Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 20АП-1985/16

г. Тула

25 мая 2016 г.

Дело N А68-2299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Пластик" (ОГРН 1027100507059, ИНН 7117000076) - Смирнова А.Г. (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Маджестик Групп" (ОГРН (1117746076040, ИНН 7728762568), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маджестик Групп" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-2299/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маджестик Групп" (далее - ООО "Маджестик Групп") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пластик" (далее - ОАО "Пластик") о взыскании задолженности в размере 3 264 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки; пени за пользование чужими денежными средствами в размере 323 евро 14 евро центов, начисленные за период с 04.12.2014 по 12.03.2015, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 12.03.2015 до даты фактического погашения долга; на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 181 554 руб. 78 коп. (эквивалентно 3 264 евро по курсу 55,6234 руб. за 1 евро), пени в сумме 17 792 руб. 37 коп. (эквивалентно 319,87 евро по курсу 55,6234 руб. за 1 евро), всего - 199 347 руб. 15 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 984 руб. 21 коп.; пени в рублях в размере 0,1 % от суммы задолженности 3 264 евро за каждый день просрочки с 13.03.2015 по день фактической оплаты, по курсу 55,6234 руб. за 1 евро. В остальной части исковых требований отказано (т. 2, л. д. 21 - 27).

ООО "Маджестик Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Пластик" судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 110 000 руб.

Определением суда от 26.02.2016 заявление удовлетворено частично: с ОАО "Пластик" в пользу ООО "Маджестик Групп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л. д. 90 - 95).

В жалобе ООО "Маджестик Групп" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижена судом первой инстанции, учитывая доказанность факта несения истцом соответствующих расходов, объем фактически оказанных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, решением суда от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 181 554 руб. 78 коп. (эквивалентно 3 264 евро по курсу 55,6234 руб. за 1 евро), пени в сумме 17 792 руб. 37 коп. (эквивалентно 319,87 евро по курсу 55,6234 руб. за 1 евро), всего - 199 347 руб. 15 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 984 руб. 21 коп.; пени в рублях в размере 0,1 % от суммы задолженности 3 264 евро за каждый день просрочки с 13.03.2015 по день фактической оплаты, по курсу 55,6234 руб. за 1 евро. В остальной части исковых требований отказано (т. 2, л. д. 21 - 27).

В порядке апелляционного производства решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 29.09.2015.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика ОАО "Пластик" судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 110 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание консультационных услуг (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 01.12.2014 N 165 (т. 2, л. д. 45 - 46), заключенный между ООО "Маджестик Групп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Скиндеревой Екатериной Александровной (исполнитель) (далее - ИП Скиндерева Е.А.), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчик консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению к ОАО "Пластик" о взыскании задолженности по договору от 08.08.2014 N ДГ/2014-514. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена услуг составляет 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета.

Согласно пункту 3.5. договора в случае добровольного перечисления ОАО "Пластик" денежных средств в порядке исполнения обязательств по договору от 08.08.2014 N ДГ/2014-514 заказчик обязался произвести полный расчет с исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Исполнителем 06.08.2015 выстелен счет заказчику на сумму 110 000 руб. (т. 2, л. д. 48).

Платежным поручением от 11.08.2015 N 122 ООО "Маджестик Групп" перечислило в пользу ИП Скиндеревой Е.А. денежные средства в сумме 110 000 руб. (оплата по указанному счету за оказание юридических услуг по названному договору) (т. 2, л. д. 49).

Между ООО "Маджестик Групп" и ИП Скиндеревой Е.А. 19.08.2015 подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому услуги по договору исполнителем оказаны надлежащим образом на сумму 110 000 руб. (т. 2, л. д. 47), в том числе услуги по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача заказчику предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовка (составление) претензии, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с судебным процессом, составление искового заявления, сбор необходимого пакета документов и отправка в Арбитражный суд Тульской области, подготовка и отправка ходатайств, правовая характеристика обоснованности предъявленного ответчиком отзыва, изучение материала, устное консультирование заказчика по предъявленному ответчиком отзыва, изучение материала, подготовка и отправка возражений на отзыв.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Для подтверждения разумности расходов, истцом представлены, ответы на его запросы о стоимости юридических услуг оказываемых на территории города Москвы ООО "Пепеляев Групп" и Группы юридических компаний "ЛЕКС".

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по договору в сумме 110 000 руб. завышен и является чрезмерным.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, и фактически исполненных, с учетом степени сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой инстанции, приняв во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, учитывая позицию Конституционного Суда (Определение от 21.12.2004 N 454-О), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1, а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судом области необоснованно снижена сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по заключенному договору, до 15 000 руб., поскольку, по мнению истца, суд первой инстанции принял во внимание сложившийся в Тульской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, тогда как истец находится в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным, поскольку при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, связанных с настоящим спором, судом первой инстанции правомерно была учтена сложившаяся в Тульской области стоимость услуг по оказанию юридической помощи в арбитражном суде в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что истец необоснованно настаивает на необходимости при определении разумности понесенных расходов учитывать расценки на территории города Москвы, тогда как договор на оказание соответствующих услуг заключен с ИП Скиндеревой Е.А., которая находится в городе Челябинске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца в апелляционной жалобе о том, что судом области неправомерно признаны необоснованными расходы, связанные с оказанием услуг исполнителем по подготовке и составлению претензии, поскольку, как указано судом области, в спорном договоре поставки от 08.08.2014 N ДГ/2014-514 не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой порядок предусмотрен сторонами в пункте 6.9 договоре поставки от 08.08.2014 N ДГ/2014-514, согласно которому до передачи спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 30 дней с момента ее получения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, названный вывод не повлиял на определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Приняв во внимание характер спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела (3 судебных заседания), с учетом того, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, отсутствие возражений ответчика относительно имеющейся задолженности, частичное удовлетворение иска, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком были заявлены соответствующие возражения со ссылками на "Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденное решением Совета Тульской областной адвокатской палаты N 1432 от 19.11.2010, решением Конференции N 91 от 19.11.2010 в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-2299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев