Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-8322/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-52821/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Николаев М.И., представитель по доверенности от 09.06.2015, паспорт,

от ответчика: Витрик А.А., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8322/2016) Трокаева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-52821/2012/ж.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по жалобе участника ООО "СевЗапМонтажГрупп" Трокаева А.В.

на действия конкурсного управляющего Витрик А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевЗапМонтажГрупп",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-52821/2012 Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтажГрупп" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

В ходе процедуры конкурсного производства, 07.10.2015, участник ООО "СевЗапМонтажГрупп" Трокаев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в:

- непринятии мер по взысканию с Закрытого акционерного общества "Карьероуправление" задолженности в размере 4877684,50 руб. и пени в размере 1008257,93 руб. в пользу должника;

- неоспаривании сделок с участием Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСК", посредством которых ООО "СК "МСК" вывело актив стоимостью 22477712,57 руб.;

- непривлечении бывшего руководителя (участников) ООО "СК "МСК" к ответственности вследствие причинения бывшим руководителем имущественного вреда ООО "СевЗапМонтажГрупп";

Также заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Витрик А.А., препятствующие формированию конкурсной массы и выражающиеся в оспаривании договора от 20.07.2012 б/н и договора от 02.06.2012 б/н.

Заявитель просил отстранить Витрик А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016 по делу N А56-52821/2012 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А56-46343/2012 конкурсный управляющий Витрик А.А. участвовала в собрании кредиторов ООО "СК "МСК", знакомилась с материалами дела. При этом, так как Трокаевым А.В. не были своевременно переданы конкурсному управляющему документы должника, у конкурсного управляющего Витрик А.А. отсутствовали сведения, необходимые для оспаривания сделок и привлечения руководителей ООО "СК "МСК" к субсидиарной ответственности. Витрик А.А. от лица должника обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО "Карьероуправление" задолженности в размере 4877684,50 руб. и пени в размере 1008257,93 руб. Иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. При этом, у конкурсного управляющего также отсутствовала необходимая документация для надлежащего обращения в суд по причине того, что такая документация не была предоставлена Трокаевым А.В. В рамках рассмотрения дела N А56-40413/2013 от ЗАО "Карьероуправление" поступили отзыв и копии документов, в том числе Акт взаимозачета и Акт сверки расчетов между ООО "СевЗапМонтажГрупп" и ЗАО "Карьероуправление", свидетельствующие об отсутствии задолженности перед ООО "СевЗапМонтажГрупп". В рамках рассматриваемого дела Витрик А.А. оспорены сделки должника с ООО "Фарватер", заявленные требования удовлетворены. При этом, факт пополнения конкурсной массы в случае, если бы данные сделки не были оспорены, с учетом несостоятельности ООО "СК "МСК" носит предположительный характер. Предложение заявителя об оспаривании сделки по получению ООО "СК "МСК" актива на сумму 22477712,57 руб. не мотивировано, доказательств причинения убытков должнику или кредиторам на указанную сумму не представлено.

На определение суда первой инстанции Трокаевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Витрик А.А. должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделок с ООО "СК "МСК" из отчета временного управляющего ООО "СК "МСК". На момент признания обоснованным заявления ООО "СевЗапМонтажГрупп" в рамках дела о несостоятельности ООО "СК "МСК" Витрик А.А. имела доступ ко всем документам должника как его руководитель. Право требования должника к ООО "СК "МСК" основано на вступивших в законную силу судебных актах, на основании которых выдан исполнительный лист. Требование ООО "СевЗапМонтажГрупп" к ООО "СК "МСК" признано обоснованным в рамках дела о несостоятельности ООО "СК "МСК", следовательно, наличия первичных документов для его подтверждения не требуется. Предметом договора, положенного в основание требования ООО "СевЗапМонтажГрупп" к ООО "СК "МСК" явилось строительство гостиницы, которая должна была быть учтена у последнего. Тем не менее, в рамках дела о несостоятельности ООО "СК "МСК" имущества не обнаружено. Спорный актив получили общества, подконтрольные Вачевских Т.Ф. Сделка по отчуждению указанного объекта ООО "СК "МСК" должна была быть оспорена Витрик А.А. В отзыве конкурсного управляющего содержатся противоречащие друг другу сведения: утверждение о том, что Витрик А.А. не были переданы документы и одновременно ссылка на решение собрания кредиторов от 09.06.2014 о реализации задолженности ООО "СК "МСК" перед ООО "СевЗапМонтажГрупп" путем проведения открытых торгов, для чего составлен отчет об оценке, содержащий описание предмета оценки. Доводы заявителя конкурсным управляющим фактически не оспорены. Исковое заявление к ЗАО "Карьероуправление" по существу не было рассмотрено судом, тем не менее, повторно Витрик А.А. в суд с иском не обращалась. Отзыв ЗАО "Карьероуправление" не является допустимым доказательством по рассматриваемому делу. Предметом рассматриваемого спора не является оценка законности требований к ЗАО "Карьероуправление" по существу.

Конкурсным управляющим представлена письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на протяжении процедуры по делу о несостоятельности Общества Трокаев А.В. уклонялся от исполнения обязанности по передаче документов должника, в связи с чем, определением суда от 23.12.2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 003733769 и возбуждено исполнительное производство N 5501/14/28/47. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассматриваемому делу от 15.09.2015 Трокаев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Непредставление Трокаевым А.В. документов должника воспрепятствовало оспариванию сделок с участием ООО "СК "МСК", равно как и заявлению о привлечении его руководителей к субсидиарной ответственности. Обращение с исковым заявлением к ЗАО "Карьероуправление" основано на случайно обнаруженных в ходе конкурсного производства копиях договора, справках о выполненных работах и анализа банковской выписки должника. После обращения с иском в суд, в ходе рассмотрения дела, конкурсному управляющему представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ЗАО "Карьероуправление" перед ООО "СевЗапМонтажГрупп". При таких обстоятельствах, основания для повторного обращения отсутствовали. Акт взаимозачета и акт сверки между ООО "СевЗапМонтажГрупп" и ЗАО "Карьероуправление" подписан самим заявителем.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Трокаева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, которым изменено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-13559/2011, с ООО "СК "МСК" взыскана в пользу ООО "СевЗамМонтажГрупп" задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 03.03.2010 N 1 на выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ в срок с 04.03.2010 по 05.07.2010 на строительстве гостиницы по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Профессора Ивашенцева, д. 4/30, лит. А.

Впоследствии, решением от 17.04.2014 по делу N А56-46343/2012 ООО "Строительная компания "МСК" по его заявлению признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-46343/2012/тр2, в реестр требований кредиторов требования ООО "СК "МСК" включено требование ООО "СевЗапМонтажГрупп" в размере 22477712,57 руб. со ссылкой на неисполнение обязанностей по договору подряда от 03.03.2010 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А56-13559/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2015 по делу N А56-46343/2012 конкурсное производство в отношении ООО "СК "МСК" завершено, расчеты с должником по данному делу как с кредитором не произведены.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что невозможность получения удовлетворения требований от ООО "СК "МСК" явилось следствием каких-либо незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего Витрик А.А.

Ни в рамках дела N А56-13559/2011, ни в рамках дела о несостоятельности не установлено, что в результате выполнения Обществом работ по договору подряда от 03.03.2010 был создан объект незавершенного строительства, который имеет потребительскую ценность. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанный объект имелся у ООО "СК "МСК" на момент возбуждения в отношении него процедур по делу о несостоятельности, равно как и того, что данный объект отчуждался по сделке, имеющей признаки, позволяющие оспорить данную сделку по общим нормам ГК РФ или специальным положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что бездействие конкурсного управляющего повлекло утрату должником активов на сумму стоимости выполненных работ, что у конкурсного управляющего имелась обязанность выступить в рамках дела о несостоятельности ООО "СК "МСК" с заявлением об оспаривании сделок должника, не могут быть приняты.

Ограничение сведений о дебиторской задолженности ООО "СК "МСК" сведениями, отраженными во вступивших в законную силу судебных актах о взыскании денежных средств и о признании заявленных в рамках дела о несостоятельности ООО "СК "МСК" требований обоснованными, не препятствовало рыночной оценке ее стоимости, которая и была произведена по заказу конкурсного управляющего.

При этом следует отметить, что торги по реализации задолженности не состоялись в связи с отсутствием заявок, спроса на приобретение данного актива не имелось, соответственно какая-либо его реальная ценность отсутствовала.

С учетом изложенного, не может быть сделан вывод о возможности пополнения конкурсной массы за счет сделок с правами требования к ООО "СК "МСК" и необоснованности оспаривания сделок конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности.

Возможность получения конкурсным управляющим Витрик А.А. сведений об имуществе должника из различных источников не освобождало заявителя об обязанности по предоставлению документации, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, неисполнение которой подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 11.11.2013 по рассматриваемому делу и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015, также принятым в рамках рассматриваемого дела, о привлечении Трокаева А.В. к субсидиарной ответственности.

Отсутствие первичных документов препятствует предъявлению обоснованных требований к дебиторам должника. Заявление в судебном порядке требований, не подтвержденных документально, влечет лишь затягивание процедуры по делу о несостоятельности и неправомерное увеличение расходов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно дал оценку перспективе возможности взыскания задолженности с ЗАО "Карьероуправление" исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных ответчиком по делу N А56-40413/2013 после предъявления конкурсным управляющим иска к ЗАО "Карьероуправление" и до оставления искового заявления без рассмотрения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014.

Подтвержденные документально Актом сверки взаимных расчетов между должником и ЗАО "Карьероупарвелние" за период с июля 2010 по декабрь 2011, Актом взаимозачета от 30.09.2011 N 7 на сумму 16852567,00 руб. сведения об отсутствии со стороны ЗАО "Карьероуправление" неисполненного обязательства не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, от имени которого они подписаны. Между тем, при таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего не имелось оснований для повторного обращения в суд с иском.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данном случае нарушений со стороны конкурсного управляющего.

По смыслу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, нарушение прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, является обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Нарушения прав подателя апелляционной жалобы вследствие изложенных им обстоятельств, принимая во внимание, что он не является конкурсным кредитором должника, не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из смысла правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

При этом, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

В данном случае, нарушения со стороны конкурсного управляющего, тем более, настолько существенных, что они могли свидетельствовать о невозможности исполнения им своих обязанностей, не установлены.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-52821/2012/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трокаева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова