Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-3414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N Ф07-6304/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А05-16612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Шалакушское" Поповой И.Г. по доверенности от 15.01.2016 N 1, Осиповой Т.В. по доверенности от 19.05.2016 N 2, от Федеральной налоговой службы Мальгновой С.И. по доверенности от 14.03.2016 N 11-12/0016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шалакушское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2016 года по делу N А05-16612/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (местонахождение: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Североморская, д. 7А, корп. 1; ОГРН 1042902004749; ИНН 2918006144; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 10, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Шалакушское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Шалакушское" (местонахождение: 164210, Архангельская обл., Няндомский р-н, п. Шалакуша, ул. Заводская, д. 15; ОГРН 1062918000254; ИНН 2918007691; далее - Предприятие, Должник) с заявлением о привлечении администрации муниципального образования "Шалакушское" (местонахождение: 164210, Архангельская обл., Няндомский р-н, п. Шалакуша, ул. Заводская, д. 12; ОГРН 1052918024180; ИНН 29180076604; далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия путем взыскания за счет средств казны муниципального образования "Шалакушское" в конкурсную массу Должника 13 242 638 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.02.2015 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Шалакушский Жилкомсервис" муниципального образования "Шалакушское" (местонахождение: 164210, Архангельская обл., Няндомский р-он, п. Шалакуша, пер. Комсомольский, д. 3, пом. 1; ОГРН 1112918000458; ИНН 2918009900).

Определением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении определением от 29.03.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с Администрации в пользу Должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 735 329 руб. 38 коп., в остальной части требований отказано.

Администрация с судебным актом в части взыскания с нее 12 735 329 руб. 38 коп. не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, право хозяйственного ведения на спорные объекты у Предприятия не возникло, поскольку не было зарегистрировано в соответствии с порядком, определенным в Законе N 161-ФЗ. Указывает на то, что изъятие недвижимого имущества было вызвано изменением уставных видов деятельности Должника, что само по себе не может являться основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. Полагает, что само по себе наличие задолженности не является основанием для вывода о несостоятельности Должника и не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) ответчика. Ссылается на то, что кредиторская задолженность Предприятия возникла до изъятия имущества ответчиком, сформировалась вследствие недостаточности денежных средств, поступавших от жильцов -потребителей коммунальных услуг, а не из-за изъятия имущества. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями Администрации и банкротством Предприятия. В заседании суда представители Администрации поддержали апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения (в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей Администрации и уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие учреждено Администрацией 27.12.2005.

Согласно уставу Предприятия с учетом изменений, внесенных постановлением Главы муниципального образования "Шалакушское" от 20.05.2011 N 2-п, оно создано в целях удовлетворения общественных потребностей в жилищно-коммунальной сфере и получения прибыли.

В пунктах 1.6, 4.3, 4.13 устава указано, что его имущество является собственностью муниципального образования "Шалакушское", принадлежит ему на праве хозяйственного ведения; движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом; сделки, совершенные Предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Администрацией и Предприятием заключено соглашение от 30.06.2011 о расторжении договора от 30.01.2006 о передаче объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение.

Директор Предприятия 08.07.2011 обратился к главе муниципального образования "Шалакушское" с просьбой о принятии в казну имущества, не используемого для осуществления уставной деятельности Предприятия, и закреплении за ним имущества, необходимого для осуществления его уставной деятельности.

На основании распоряжения от 13.07.2011 N 167 "О принятии муниципального имущества в казну" в состав муниципальной казны муниципального образования "Шалакушское" принято от Предприятия муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 10 590 745 руб. 87 коп., в том числе недвижимое имущество (приложение 1) и движимое имущество (приложение 2).

По акту приема-передачи от 29.07.2011 Предприятие передало Администрации имущество указанной балансовой стоимостью.

Определением от 01.02.2013 по заявлению уполномоченного органа в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич, требования уполномоченного органа в размере 530 912 руб. 42 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определениями от 15.04.2013 и от 11.10.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требования уполномоченного органа в сумме 940 143 руб. 46 коп.

Решением от 05.07.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Давыдкина С.А.

Определением от 26.07.2013 конкурсным управляющим Предприятием утвержден Дрочнев Михаил Васильевич.

Определением от 26.05.2014 частично удовлетворено заявление Дрочнева М.В. о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Должника, оформленной распоряжением Администрации от 13.07.2011 N 167 "О принятии муниципального имущества в казну", актом от 29.07.2011 приема-передачи муниципального имущества муниципального образования "Шалакушское" от Предприятия в муниципальную казну муниципального образования, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу изъятого у Должника имущества на общую балансовую стоимость 10 590 745 руб. 87 коп., а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу взыскания с Администрации стоимости изъятого имущества; признана недействительной сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная указанным распоряжением N 167 и актом от 29.07.2011 приема-передачи; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования "Шалакушское" в лице Администрации за счет казны муниципального образования "Шалакушское" в пользу Предприятия 507 309 руб. 61 коп. в возмещение стоимости изъятого имущества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что изъятие имущества Должника привело к невозможности осуществления им уставной деятельности, погашения своих обязательств, а также на недофинансирование Предприятия со стороны Администрации, что привело к его банкротству, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования Компании, суд первой инстанции признал их обоснованными в сумме 12 735 329 руб. 38 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 56 этого Кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Судом первой инстанции установлено, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности Предприятия, исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело его к банкротству.

Изъятое у Должника имущество подлежало включению в конкурсную массу с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению Администрации, судом сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию имущества и невозможностью удовлетворения последним требований кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Мнение ответчика о том, что право хозяйственного ведения на спорные объекты у Предприятия не возникло, поскольку не было зарегистрировано в соответствии с порядком, определенным в Законе N 161-ФЗ, поэтому изъятие недвижимого имущества, вызванное изменением уставных видов деятельности Должника, не может являться основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294).

В силу пункта 1 статьи 299 этого же Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной нормы закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона N 161-ФЗ.

Таким образом, в данном случае отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не влияет на действительность спорной сделки и не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку факт передачи Предприятию в целях осуществления им уставной деятельности и использование Должником с момента передачи (30.01.2006) до момента изъятия имущества (29.07.2011) документально подтвержден, имущество находилось в законном владении Предприятия, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок.

Иное толкование Администрацией положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.03.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2016 года по делу N А05-16612/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шалакушское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев