Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3429/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А57-29916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стальпоставка" Новикова М.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-29916/2015, (судья Заграничный И.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальпоставка", г. Саратов, конкурсный управляющий Новиков М.В. (ОГРН 11264530006019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дивс", (ОГРН 1066450121033),

о возврате неосновательного обогащения,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стальпоставка" (ООО "Стальпоставка", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дивс" (далее ООО "Дивс", ответчик) о возврате неосновательного обогащения в размере 586 657 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Стальпоставка", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Стальпоставка" Новикова М.В. 14.04.2016 (вх. N 1824/2016) поступил отказ в полном объеме от исковых требований, предъявленных ООО "Дивс", в связи с чем просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении судом возможности принятия отказа от иска, заявленного конкурсным управляющим от имени должника, признанного банкротом, следует оценивать возможность нарушения таким отказом прав конкурсных кредиторов, с учетом тех обстоятельств, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований отказа от иска.

Определением от 08.10.2015 судом апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено, конкурсному управляющему ООО "ПромГазСтрой" Маевскому Р.А. предложено представить решение собрания кредиторов о согласии на отказ истца от иска, а также реестр кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "ПромГазСтрой" 02.11.2015 (вх.N 368/2015) в суд апелляционной инстанции представлены копии бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов от 24.10.2015, протокол собрания кредиторов от 14.10.2015.

Согласно данному протоколу отказ от иска одобрен решением собрания кредиторов. При этом, как указано в протоколе, на собрании присутствовала только Бычкова Л.В., сумма требований которой к должнику составила 100% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Отказ от иска инициирован конкурсным управляющим ООО "Стальпоставка", вместе с тем им не представлено решение собрания кредиторов о согласии на отказ истца от иска, реестр кредиторов, а также доказательства отсутствия возражений со стороны налогового органа.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу в настоящем случае может привести к нарушению этим отказом прав других конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, при недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств одобрения отказа от иска по настоящему делу кредиторами должника, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "Стальпоставка" Новикова М.В. об отказе от исковых требований не соответствует требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2015 по делу N А57-1177/2015 ООО "Стальпоставка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2015 по делу N А57-1177/2015 конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получена выписка, согласно которой истец произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 586 657 руб.

Истец полагая, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, а также отсутствуют доказательства предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В данном деле истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указывал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Представленная в материалы дела выписка по счету должника, платежные поручения содержат сведения, что оплата произведена за поставку товара.

Из представленной ООО "Стальпоставка" выписки из банковского счета следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Вышеуказанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения являются верными.

При таких обстоятельствах, установив, что факт неосновательного обогащения ответчика документально не подтвержден, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стальпоставка" (ОГРН 11264530006019) об отказе от исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-29916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальпоставка" (ОГРН 11264530006019) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин