Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 04АП-2027/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф02-4739/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании стоимости услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 мая 2016 г.

Дело N А58-6627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года по делу N А58-6627/2015 по иску Производственного кооператива "Силуэт" (ИНН 1435025108, ОГРН 1021401058403) к индивидуальному предпринимателю Даулетовой Клавдии Петровне (ИНН 143500771301, ОГРНИП 304143534900076) о взыскании 519 468, 23 руб. (суд первой инстанции: Терских В.С.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Монгуш А.А.,

установил:

Производственный кооператив "Силуэт" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Даулетовой Клавдии Петровне о взыскании задолженности по договору о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания и пени в размере 519 468 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что кооператив не представил первичные документы, обосновывающие произведенные фактические расходы ПК "Силуэт" на содержание имущества общего пользования здания; договор от 19 марта 2015 года является ничтожным, незаключенным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Производственного кооператива "Силуэт" к индивидуальному предпринимателю Даулетовой Клавдии Петровне о взыскании основного долга, пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, Производственный кооператив "Силуэт" является собственником торгово-производственного здания общей площадью 4 531,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск. ул.Кирова, д.30. Индивидуальный предприниматель Даулетова Клавдия Петровна является собственником помещения, назначение: нежилое, площадь 70,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, д.30, пом.16. Запись о государственной регистрации права собственности сделана 19 марта 2015 года. 19 марта 2015 года между производственным кооперативом "Силуэт" (Сторона-1) и индивидуальным предпринимателем Даулетовой Клавдией Петровной (Сторона-2) заключен договор о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является порядок возмещения Стороной-2 Стороне-1 расходов на обслуживание нежилого административного здания, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Кирова, д.30. В соответствии с договором Сторона-2 обязуется возместить Стороне-1 расходы на содержание и обслуживание нежилого административного здания в порядке, сроки, размерах и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.3 договора). Расходы, указанные в пункте 1.3 договора, являются ежемесячными. В случае возникновения дополнительных расходов (в том числе единовременных, разовых) Сторона-2 обязуется возместить их Стороне-1 в порядке и сроки, установленные дополнительными соглашениями Сторон. Сторона-2 обязуется возместить Стороне-1 расходы на содержание и обслуживание нежилого административного здания, ежемесячно не позднее пятого числа каждого текущего месяца, стоимость расходов на 1 кв.м. в месяц составляет 410 руб., возмещение стоимости расходов в месяц составляет 28 741 руб. (пункты 2.1, 2.4, 25 договора). Срок действия договора определен с 19 марта по 31 декабря 2015 года.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Даулетовой К.П. своих обязанностей по возмещению стоимости расходов за период с 19 марта по 20 ноября 2015 года послужило основанием для удовлетворения иска в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность, а также на незаключенность договора между сторонами. Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и правомерно были отклонены по основаниям, приведенным в решении. Выводы суда первой инстанции являются правильными и не подлежат переоценке.

Также заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом своих расходов на выполнение комплекса мероприятий по договору.

Данный довод противоречит условиям договора и не входит в предмет доказывания, поскольку сторонами согласована стоимость 1 кв.м. в месяц, которая составляет 410 руб., всего 28 741 руб. в месяц.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, в котором предусмотрели внесение абонентской платы, начисление пени в случае неисполнения условий договора в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 2 850 руб. в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года по делу N А58-6627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина