Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-16960 по делу N А58-6627/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-16960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2016 по делу N А58-6627/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по тому же делу по иску производственного кооператива "Силуэт" к индивидуальному предпринимателю Даулетовой Клавдии Петровне о взыскании 519 468 руб. 23 коп., установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предметом спора является задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания по договору от 19.03.2015 с начислением пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате за период с 19.03.2015 по 31.12.2015.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды исходили из наличия между сторонами договорных отношений и из согласованности условий договора обеими сторонами, в том числе по его цене, и установили, что договор исполнялся, ответчик пользовался предоставленными истцом услугами как по поставке коммунальных ресурсов (тепло, свет, вода, канализация), так и по обслуживанию здания (охране, уборке, пожарно-охранной сигнализации, обслуживанию инженерных коммуникаций и т.п.); претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не заявлял; заявителем не представлено доказательств оплаты по договору.

Суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на необоснованное завышение стоимости услуг исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, основанные на оспаривании условий договора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Индивидуальному предпринимателю Даулетовой Клавдии Петровне предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Даулетовой Клавдии Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова