Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-16021/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А72-9708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком", Ульяновская область, г. Инза, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 г. по делу N А72-9708/2016 (судья Крамаренко Т.М.) по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал", Ульяновская область, г. Инза, к муниципальному унитарному предприятию "Инзатеплоком", Ульяновская область, г. Инза, о взыскании 1 004 534 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Инзатеплоком" (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 004 534 руб. 34 коп., составляющих: 941 660 руб. 12 коп. - основной долг по договору N 238 от 01.08.2014 за период с 01.08.2015 по 31.05.2016, 62 874 руб. 22 коп. - неустойка.

В судебном заседании истец заявил ходатайства об увеличении исковых требований. В окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 941 660 руб. 12 коп. - сумму основного долга, 107 095 руб. 47 коп. - неустойку за период с 11.09.2015 по 19.09.2016.

Рассмотрев ходатайства истца, суд счел их подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 г. ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки удовлетворены.

Исковые требования удовлетворены.

С МУП "Инзатеплоком" в пользу МУП ВКХ "Инзаводоканал" взыскано 941 660 руб. 12 коп. - основной долг за период с августа 2015 по май 2016, 107 095 руб. 47 коп. - договорную неустойку, 14 456 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе МУП "Инзатеплоком" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции, при рассмотрении дела, принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленные статьями 8, 9 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От МУП ВКХ "Инзаводоканал" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены решения суда от 21 сентября 2016 года.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между МУП ВКХ "Инзаводоканал" (Исполнитель) и МУП "Инзатеплоком" (Абонент) был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 238, согласно которому Исполнитель осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс к водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной ноты, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (1.1).

Согласно п. 13.1-13.2 договора, договор заключен на срок с 01.07.2014 по 31.12.2014. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение условий договоров истец в период с августа 2015 года по май 2016 года оказал ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, на общую сумму 941 660 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами на оказание услуг. Указанные акты за каждый месяц спорного периода подписаны ответчиком без возражений (л.д.20-29).

Согласно п. 3.3 договора, Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов выставляемых к оплате Исполнителем не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о возмездном потреблении услуг не представлены.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 107 095 руб. 47 коп. за период с 11.09.2015 по 19.09.2016.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту -постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.3 договора N 238 от 01.08.2014 предусмотрена ответственность Абонента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора в виде уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет договорной неустойки соответствует действующему законодательству и условиям договора (л.д. 91, 92).

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной воды в установленные договором сроки, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 107 095 руб. 47 коп. за период с 11.09.2015 по 19.09.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в адрес ответчика расчет неустойки, тем самым лишив его возможности представить контррасчет, судебной коллегией не принимается.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионное письмо N 190 от 24.05.2016 г., исковое заявление с приложениями, в том числе и расчетом неустойки (л.д. 12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - переходе из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие представителей, отклоняется.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Значимым в данном случае является то обстоятельство, что в определении о принятии искового заявления к производству от 26 июля 2016 года указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по существу спора, при готовности дела и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Ответчик в суд не явился, возражений не направил. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае на ответчике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к разбирательству дела по существу в отсутствие ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, не принимается в силу следующего.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензионное письмо N 190 от 24.05.2016 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору N 238 от 01.08.2014 г.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 21 сентября 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 г. по делу N А72-9708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова