Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-3718/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-63306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковскаой Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от административного органа - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Матвеева М.В. (по доверенности от 21.12.2015 N 51),

от заинтересованного лица - ООО "Винный дом" - Разоренова Н.В. (по доверенности от 22.01.2014)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, общества с ограниченной ответственностью "Винный дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-63306/13, принятое судьей И.В. Гейц, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винный дом" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением по делу N А41-63306/13 Арбитражный суд Московской области от 07.04.2014 г. по делу N А41-63306/13 в удовлетворении заявленного требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении ООО "Винный дом" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ отказал, и передал изъятую в соответствии с протоколом осмотра от 02.10.2013 г. N 136-02/13-7 алкогольную продукцию Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка для принятия решения в отношении данной продукции в установленном законом порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 г. отменено в части передачи изъятой в соответствии с протоколом осмотра от 02 октября 2013 г. N 136-02/13-7 алкогольной продукции Росалкогольрегулирования для принятия решения в отношении данной продукции в установленном законом порядке. Продукция, изъятая по протоколу осмотра N 136-02/13-7 от 02 октября 2013 г., возвращена ООО "Винный дом".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 г. по делу N А41-63306/13 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

ООО "Винный дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО "Винный дом" взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, общество и административный орган обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы заявленной им жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы общества, просил определение отменить, снизив взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель общества поддержал доводы заявленной им жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы общества, просил определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 г. ООО "Винный Дом", именуемое в дальнейшем "Доверитель", в лице генерального директора Разоренова В.Н. действующего на основании Устава, и адвокат Разоренов Н.В., внесенный в реестр адвокатов г. Москвы за N 77/4895, действующий на основании Федерального Закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", именуемый в дальнейшем "Адвокат", осуществляющий деятельность в Коллегии Адвокатов "Вектор права" г. Москвы, а совместно с Доверителем, соответственно - "Стороны", заключили Соглашение об оказании юридической помощи N 12-Р (далее - Соглашение N 12-Р), в соответствии с которым Адвокат принимает на себя обязательства оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь Доверителю по представлению его интересов в суде первой инстанции Арбитражном суде Московской области по делу N А41-63306/13 (п. 1.1 Соглашения).

Также по настоящему договору Адвокат представляет интересы Доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по указанному делу (п. 1.2 Соглашения), и в числе прочего Адвокат осуществляет следующий объем работ: предоставление устных консультаций с составлением письменного заключения/справки по вопросам, входящим в предмет Договора по требованию Заказчика; разработку проектов различного рода процессуальных документов, необходимых в судебном процессе (п. 1.3 рассматриваемого Соглашения).

В соответствии с п. 1.4. Соглашения N 12-Р обязательства Адвоката по настоящему Соглашению считаются полностью выполненными после принятия судом первой инстанции решения по указанному делу.

Пунктами 2.1, 2.2 Соглашения N 12-Р предусматривается, что Доверитель обязуется оплатить Адвокату не позднее 10 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора 100 000 (сто тысяч) рублей (НДС не облагается); Доверитель обязуется оплатить Адвокату не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу 200 000 (двести тысяч) рублей (НДС не облагается).

Также 17.04.2014 г. ООО "Винный Дом", именуемое в дальнейшем "Доверитель", в лице генерального директора Разоренова В.Н., действующего на основании Устава, и адвокат Разоренов Н.В., внесенный в реестр адвокатов г. Москвы за N 77/4895, действующий на основании Федерального Закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", именуемый в дальнейшем "Адвокат", осуществляющий деятельность в Коллегии Адвокатов "Вектор права" г. Москвы, а совместно с Доверителем, соответственно - "Стороны", заключили Соглашение об оказании юридической помощи N 12-Р/2 (далее - Соглашение N 12- Р/2), в соответствии с которым Адвокат принимает на себя обязательства оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь Доверителю по представлению его интересов в Десятом Арбитражном апелляционном суде по делу N А41-63306/13 (апелляционная инстанция) (п. 1.1 Соглашения N 12-Р/2).

Также по настоящему договору Адвокат представляет интересы Доверителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по указанному делу (п. 1.2 Соглашения N 12-Р/2), и в числе прочего Адвокат осуществляет следующий объем работ: предоставление устных консультаций с составлением письменного заключения/справки по вопросам, входящим в предмет Договора по требованию Заказчика; разработку проектов различного рода процессуальных документов, необходимых в судебном процессе, в том числе апелляционной жалобы (п. 1.3 рассматриваемого Соглашения).

В соответствии с п. 1.4. Соглашения N 12-Р/2 обязательства Адвоката по настоящему Соглашению считаются полностью выполненными после принятия судом апелляционной инстанции постановления по указанному делу.

Пунктом 2.1 Соглашения N 12-Р/2 предусматривается, что Доверитель оплачивает Адвокату не позднее 90 (девяносто) рабочих дней со дня вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 200 000 (двести тысяч) рублей (НДС не облагается).

Кроме того, 07.07.2014 г. ООО "Винный Дом", именуемое в дальнейшем "Доверитель", в лице генерального директора Разоренова В.Н., действующего на основании Устава, и адвокат Разоренов Н.В., внесенный в реестр адвокатов г. Москвы за N 77/4895, действующий на основании Федерального Закона от 31 мая 2002 года N 63- ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", именуемый в дальнейшем "Адвокат", осуществляющий деятельность в Коллегии Адвокатов "Вектор права" г. Москвы, а совместно с Доверителем, соответственно - "Стороны", заключили Соглашение об оказании юридической помощи N 12-Р/3 (далее - Соглашение N 12- Р/3), в соответствии с которым Адвокат принимает на себя обязательства оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь Доверителю по представлению его интересов в Арбитражном суде Московского округа по делу N А41-63306/13 (кассационная инстанция), п. 1.1 Соглашения 12-Р/3.

Также по настоящему договору Адвокат представляет интересы Доверителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции по указанному делу (п. 1.2 Соглашения), и в числе прочего Адвокат осуществляет следующий объем работ:

предоставление устных консультаций с составлением письменного заключения/справки по вопросам, входящим в предмет Договора по требованию Заказчика;- разработку проектов различного рода процессуальных документов, необходимых в судебном процессе, в том числе отзыва на кассационную жалобу (п. 1.3 рассматриваемого Соглашения).

Пунктом 2.1 Соглашения N 12-Р/3 предусматривается, что Доверитель оплачивает Адвокату не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания настоящего Соглашения 100 000 (сто тысяч) рублей (НДС не облагается).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В подтверждение фактической оплаты услуг обществом представлены следующие документы: Соглашения об оказании юридической помощи от 09.01.2014 г. N 12-Р, от 17.04.2014 г. N 12-Р/2, от 07.07.2015 г. N 12-Р/3, акты оказанных услуг от 19.09.2015 г. N 12-Р, N 12-Р/2, N 12-Р/3, платежные поручения от 16.01.2014 г. N 0004 на сумму 100 000 руб., от 14.07.2015 г. N 00050 на сумму 300 000 руб., от 17.07.2015 г. N 00144 на сумму 100 000 руб., от 14.07.2015 г. N 00051 на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии с отчетом к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2014 г. N 12-Р представитель Разоренов Н.В. выполнил следующие услуги и в судебном заседании суда первой инстанции уточнил стоимость каждой услуги:

- Встреча с представителем Доверителя, определение задач, анализ ситуации предварительные консультации (3 часа) - 10 000 руб.;

- Передача Доверителю по электронной почте образец доверенности и данные на представителей, телефонные переговоры с представителями Доверителя (0,5 часа) - 3 000 руб.,

- Проведение переговоров с Доверителем, изучение проблематики, предварительная выработка позиции и тактики процесса, подготовка и подписание с Доверителем Соглашения (4 часа) - 10 000 руб.,

- Подготовка адвокатских запросов на узел почтовой связи (2 часа) - 5 000 руб.,

- Изучение документации Доверителя по предмету спора, изучение материалов дела (7 часов) - 100 000 руб.,

- Подготовка отзыва, подборка приложений, снятие копий участвующих в деле (7 часов) - 50 000 руб.,

- Подача отзыва в Арбитражный суд Московской области (1,5 часа) - 1 000 руб.,

- Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде МО (3 часа) - 50 000 руб.,

- Подготовка уточненной позиции с учетом определения Арбитражного суда МО (3 часа) - 10 000 руб.,

- Встреча с Доверителем, изучение аналитических материалов, выработка тактики судебного заседания (3 часа) - 15 000 руб.,

- Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде МО (3 часа) - 50 000 руб.,

- Подача адвокатского запроса на узел почтовой связи нарочным (2 часа) - 5 000 руб.,

- Встреча с представителями Доверителя, графические выкладки из ЕГАИС (4 часа) - 15 000 руб.,

- Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде МО (3 часа) - 50 000 руб.,

- Подготовка уточненной позиции по делу (4 часа) - 15 000 руб.,

- Встреча с представителем Доверителя, выработка позиции, тактики судебного заседания (3 часа) - 15 000 руб.,

- Подборка аналитических материалов по аналогичным судебным спорам (5 часов)

- 20 000 руб.,

- Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде МО (3 часа) - 50 000 руб.,

- Анализ принятого судом первой инстанции судебного акта (2 часа) - 3 000 руб.,

- Встреча с Доверителем: выработка позиции, согласование дальнейших действий, разъяснение судебного акта (2 часа) - 20 000 руб.

- Подготовка по заданию представителя Доверителя отчета о проделанной работе (1 час) - 0 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом к Соглашению об оказании юридической помощи от 07.04.2014 г. N 12-Р/2 представитель Разоренов Н.В. выполнил следующие услуги:

- Подготовка апелляционной жалобы (5 часов) - 50 000 руб.,

- Проведение переговоров с Доверителем, изучение проблематики, предварительная выработка позиции и тактики процесса, подготовка и подписание с Доверителем Соглашения (4 часа) - 15 000 руб.,

- Подача апелляционной жалобы в Арбитражный суд МО (2 часа) - 1 000 руб.,

- Изучение судебной практики (3 часа) - 10 000 руб.,

- Ознакомление и изучение материалов дела (4 часа) - 5 000 руб.,

- Подготовка и подача ходатайства об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (3 часа) - 0 руб.,

- Выработка позиции и процессуальных ходатайств по делу (2 часа) - 20 000 руб.,

- Подача в Десятый арбитражный апелляционный суд дополнительных материалов по делу и уточненной позиции (1,5 часа) - 2 000 руб.,

- Судебное заседание в Десятом арбитражном апелляционном суде (дело приостановлено) (3 часа) - 50 000 руб.,

- Получение информации о возобновлении производства по делу, доведение информации до сведения Доверителя (1 час) - 3 000 руб.,

- Встреча с Доверителем изучение аналитических материалов, выработка тактики судебного заседания (3 часа) - 15 000 руб.,

- Представление интересов Доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде (3 часа) - 50 000 руб.,

- Представление интересов Доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде (после перерыва) (2 часа) - 50 000 руб.,

- Встреча с представителями Доверителя, анализ данных ЕГАИС (4 часа) - 15 000 руб.,

- Представление интересов Доверителя в Десятом арбитражном апелляционном (3 часа)- 50 000 руб.,

- Представление интересов Доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде (после перерыва) (3 часа) - 50 000 руб.,

- Представление интересов Доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде (принят судебный акт по делу) (3 часа) - 50 000 руб.,

- Встреча с Доверителем: выработка позиции, согласование дальнейших действий, разъяснение судебного акта (2 часа) - 15 000 руб.,

- Подготовка по заданию представителя Доверителя отчета о проделанной работе (1 час) - 0 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом к Соглашению об оказании юридической помощи от 07.07.2015 г. N 12-Р/3 представитель Разоренов Н.В. выполнил следующие услуги:

- Получена информация о подаче кассационной жалобы, доведение информации до сведения Доверителя (0,5 часа) - 3 000 руб.,

- Ознакомление с материалами дела (3 часа) - 7 000 руб.,

- Проведение переговоров с Доверителем, изучение проблематики, предварительная выработка позиции и тактики процесса, подготовка и подписание с Доверителем Соглашения на оказание юридических услуг (3 часа) - 15 000 руб.,

- Изучение материалов дела, анализ выработанной судебной практики по аналогичным делам (7 часов) - 10 000 руб.,

- Подготовка отзыва на кассационную жалобу (3 часа) - 30 000 руб.,

- Подача отзыва Доверителя в Арбитражный суд Московского округа (1 час) - 2 000 руб.,

- Подготовка к судебному заседанию (4 часа) - 20 000 руб.,

- Представление интересов Доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа (2 часа) - 50 000 руб.,

- Встреча с Доверителем, отчет о проделанной работе (2 часа) - 0 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение административных органов от их возмещения.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, возникающие из публичных отношений, в частности, дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях, отнесены к делам менее сложным с коэффициентом 1.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства, подтверждающие факт того, что представитель общества затратил на подготовку документов именно указанное им количество времени, суду не представлено. Указанные расшифровки составлены самим представителем, при этом подробного описания выполненных работ не отражено.

В связи с тем, что лежащее на административном органе бремя доказывания законности и обоснованности действий по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и т.д., у общества не могло быть необходимости нести существенные временные затраты на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд. Общество не было обременено необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита его прав и интересов при разрешении правового конфликта с административным органом.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено, что представителем ООО "Винный дом" в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По данной категории дел сложилась судебная практика, и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось изучения значительной нормативно- правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ на сумму 600 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в сумму судебных издержек, понесенных обществом, включены такие действия исполнителя как встречи с представителем Доверителя, определение задач, анализ ситуации предварительные консультации, передачу Доверителю по электронной почте образца доверенности и данных на представителей, телефонные переговоры с представителями Доверителя, проведение переговоров с Доверителем, изучение проблематики, предварительная выработка позиции и тактики процесса, подготовка и подписание с Доверителем Соглашения, изучение документации Доверителя по предмету спора, изучение судебной практики, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Различные наименования однородных действий (подготовка, выработка, анализ, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований ООО "Винный дом" для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с подачей в суд документов и направление их ответчику, а именно: подача в суд возражений, ходатайств в канцелярию суда, ксерокопированию документов и т.д., поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное Разореновым В.Н. на оказание указанных услуг. Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно- вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

Также не вызывает сомнений вывод суда первой инстанции, что в суде первой инстанции подготовка отзыва, подборка приложений, снятие копий участвующих в деле, заняли у представителя Разоренова В.Н. 7 часов, изучение документации доверителя по предмету спора, изучение материалов дела - 7 часов, подготовка уточненной позиции - 4 часа, подборка аналитических материалов по аналогичным судебным спорам - 5 часов. О произвольности обозначенных цифр свидетельствует объем документов, поступивших в арбитражный суд 23.01.2014 г., а именно: представлены возражения на заявление о привлечении к административной ответственности на 8 страницах, и приложение к нему среди которых: копия договора поставки, копии документов предусмотренных ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, копии писем ООО "Винный дом", ООО "Виктория", копии заявок о фиксации и скриншотов базы ЕГАИС, копии деклараций ООО "ТД "Томай", ООО "Виктория", которые заверены генеральным директором ООО "Винный дом". Однако снятие копий и их заверение является несложной технической работой, не требующей юридических знаний. При этом определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются поверенному доверителем.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в суде апелляционной инстанции ООО "Винный дом" были представлены пояснения, подписанные генеральным директором ООО "Винный дом", с приложением письма ФТС РФ, копии возражений по делу N А41-68827/13, копии отчета об обороте продукции, импортируемой на территорию РФ, копии письма МВД, заверенные также генеральным директором ООО "Винный дом".

При определении принципа разумности понесенных обществом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что апелляционная жалоба ООО "Винный дом" и отзыв ООО "Винный дом" на кассационную жалобу имеют идентичные абзацы, составляющие большую часть, и которые также подписаны генеральным директором ООО "Винный дом".

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о завышении сведений о количестве времени присутствия представителя в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции правильно указано, что время ожидания судебного заседания не должно включаться в оплату представителя, поскольку способность оплачивать дорогостоящие услуги представителей не является тождественным понятию разумной необходимости.

Кроме того, взыскание с проигравшей стороны расходов за время ожидания судебных заседаний неправомерно, поскольку задержки судебных заседаний являются причинами, не зависящими от указанного лица, а связаны с полным и всесторонним исследованием обстоятельств иных, находящихся в производстве суда дел и отправлением судом правосудия.

Документально время, затраченное представителем общества на дорогу в суд и время ожидания в суде, не подтверждены.

Также суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение необходимость взыскания с административного органа за подготовку адвокатских запросов на узел почтовой связи и подачу адвокатского запроса на узел почтовой связи нарочным, поскольку необходимость в совершении указанных действий отсутствовала в связи с направлением арбитражным судом в адрес почтового отделения определения об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, и на которое судом был получен ответ.

Вместе с тем, общество просит суд взыскать с административного органа стоимость оказанных услуг за получение информации о возобновлении производства по делу, доведение информации до сведения Доверителя, получение информации о подаче кассационной жалобы, доведение информации до сведения Доверителя. Данное требование общества не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Имеющийся отчет о публикации в Картотеке арбитражных дел не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по размещению информации о принятых судебных актах по делу N А41-63306/13, поскольку сведения о принятых судебных актах арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу размещены в полном объеме на информационном ресурсе.

Также с целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей обществом представлено в материалы дела письмо председателя МКА "Вектор Права" от 26.01.2016 г., из которого следует, что согласно сложившейся практике в Московском регионе Президиумом МКА "Вектор Права" выработаны рекомендации для членов коллегии, согласно которым оплату за ведение дела в суде определенной инстанции (консультации, анализ материалов, разработка процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях) рекомендовано устанавливать от 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей и выше за каждую инстанцию.

Данный довод судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку рекомендации Президиума МКА "Вектор Права" распространяют свое действие только на отношения, возникающие у адвокатов - членов указанной палаты и их клиентов при заключении ими соответствующих договоров на оказание услуг, для прочих лиц, применяемые Адвокатской палатой расценки носят рекомендательный характер и не могут быть обязательными для третьих лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В данном случае при определении размера подлежащих взысканию с административного органа в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя, суд учел относительную сложность дела (рассматривается вопрос о привлечении ООО "Винный дом" к административной ответственности, по данной категории споров имеется судебная практика), отсутствие значительного объема доказательственной базы, сложных расчетов.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, судебную практику по данной категории спора, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество подготовленных представителем Разореновым Н.В. документов, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что представление интересов ООО "Винный дом" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежит удовлетворению частично, в сумме 120 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб. + 20 000 руб.).

В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что административным органом представлены отзыв и письменные пояснения, в которых административный орган указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов и их необоснованность.

При этом суд первой инстанции исходил не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Административным органом в суд первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных расходов в размере 120 000 руб.

В свою очередь, обществом не представлены бесспорные и достаточные доказательства, опровергающие изложенные выше выводы суда первой инстанции и свидетельствующие о высокой сложности спора и обоснованности, разумности расходов на представителя в размере 600 000 руб.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалоб, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-63306/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко