Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-7065/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А53-30759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк": представитель Куприяненко И.В. по доверенности от 21.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Акар" Федоренко Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-30759/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акар" ИНН 2312120635, ОГРН 1052307213309,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акар" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО "МИнБанк" (далее также - заявитель, кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в размере 9 250 070,50 рублей из которых: 8 919 800 рублей основного долга; 24299,52 рублей основной долг (просроченный), 305473,05 рублей просроченные проценты, 497,97 рублей проценты по просроченной задолженности по кредитному договору от 29.04.15 N 29/04/15-К, из которых 3 042 948,73 рублей как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога товаров в обороте от 29.04.15 N 29/04/15 -3-1/к, как обеспеченные залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки от 29.04.15 N 29/04/15-3/к (с учетом уточнений).

Определением суда от 14.04.2016 требование Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк") в сумме 9 250 070 рублей 54 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Акар", из которых на сумму 3 042 948,73 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. Суд разъяснил, что требование об уплате пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Временный управляющий должника Федоренко В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.15 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2016.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьями 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что задолженность в сумме 9 250 070 рублей 54 копейки по состоянию на 22 декабря 2016 г. возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 29 апреля 2015 г. N 29/04/15-К и договору поручительства от 29 апреля 2015 г. N 29/04/15-П-1/К.

Так, 29 апреля 2015 г. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО "МИнБанк" и ООО "АКАР" заключен договор поручительства N 29/04/15-П-1/К (далее также - Договор поручительства), в соответствии с которым ООО "АКАР" принял на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО "Юг - Втормет" обязательств по кредитному договору.

Заемщиком допущены нарушения по уплате суммы основной задолженности по состоянию на 30 ноября 2015 г. (в соответствии с графиком погашения кредита) в сумме 24 800 рублей 00 коп., а также не уплачены проценты за ноябрь, декабрь месяцы.

Заемщику направлено требование о досрочном погашении всей суммы долга (от 10.02.2016 г. исх. N 48-02-1-13/328) на основании п. 4.1.2. Кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Кроме того, Банк имеет право досрочно истребовать кредит в случае введения процедур в рамках дела о банкротстве в отношении поручителя.

На момент обращения с настоящим заявлением сумма долга по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2015 г. составила 9 250 070 рублей 54 коп., в том числе: основной долг - 8 919 800 рублей 00 коп.; основной долг (просроченный) - 24 299 рублей 52 коп.; просроченные проценты - 305 473 рубль 05 коп.; проценты по просроченной задолженности - 497 рублей 97 коп.

Задолженность подтверждается выписками по счетам, открытым в банке для учета операций по кредитованию.

В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно договору поручительства поручитель принял обязательства отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, вознаграждений за сопровождение и обслуживание кредита, неустоек (пени, штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из п. 5.1 кредитного договора возврат кредита обеспечивается товаром в обороте на общую сумму 7 218 097 рублей 00 коп. согласно договора залога товаров в обороте от 29 апреля 2015 г. N 29/04/15-3 -1/К. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 658 167 рублей 73 коп.

В соответствии с актом проверки залогового имущества от 22 января 2016 г. установлено отсутствие товаров на сумму 1 132 199 рублей 99 коп. Соответственно, залоговая стоимость равна 3 042 948 рублей 73 коп.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В связи с тем, что договор залога (ипотеки) недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, оснований для признания требований обеспеченными залогом имущества недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки от 29.04.15 N 29/04/15-3/к не имеется.

В данной части требований суд правомерно отказал.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности.

Факт выдачи кредитных средств подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Расчет задолженности соответствует условиям договора, не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном расчете требований Банка, со ссылкой на то, что в соответствии с актом проверки залогового имущества от 22.01.2016 Банком установлено отсутствие товаров на сумму 1 132 199 руб. 99 коп., соответственно, по мнению подателя жалобы, залоговая стоимость имущества должна быть равна 2 525 967 руб., 74 коп.

Согласно статье 357 ГК РФ договором о залоге товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу специфики предмета залога (товар в обороте) отсутствие на момент составления акта проверки залогового имущества товаров в обороте на рыночную стоимость в размере 1 132 199 руб. 99 коп. не свидетельствует об утрате предмета залога и невозможности установления требования как обеспеченного залогом в соответствующей части. В данном случае указанная сумма исключена банком из рыночной стоимости имущества в соответствии с договором о залоге и применен соответствующий коэффициент.

Кроме того, фактически возможно обратить взыскание на товары в обороте, поскольку это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Доказательств того, что такая возможность исключена, временный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Особенностью договора о залоге товаров в обороте является его предмет, так как в залог передается не индивидуальная вещь или имущественное право, а товарная масса в целом. Кроме того, особенностью залога товаров в обороте является регулярная реализация предмета залога с последующей его заменой.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части, в том числе со ссылкой на акт проверки залогового имущества, составленный сотрудниками Банка, не могут служить основанием для отмены судебного акта в части удовлетворения требований Банка на сумму 1 132 199 руб. 99 коп.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 1.1 договора залога от 29.04.2015 г. N 29/04/15-З-1/К, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 658 167 руб. 73 коп. Перечень имущества и его идентификационные признаки указаны в Приложении 1 к договору залога.

В соответствии с актом проверки залога от 22.01.2016 установлено отсутствие товаров на сумму 1 132 199 руб. 99 коп.

Как указывает заявитель, он уточнил заявленные требования на основании следующего: стоимость товара в размере 1 132 199 руб. 99 коп. является рыночной стоимостью. Как уже отмечалось ранее Банком исключена данная сумма из 7 218 097, 44 руб. (рыночная стоимость в соответствии с договором залога) и применен соответственно коэффициент 0,5 (7 128 097,44 - 1 132 199,99 = 6 085 897,45 х 0,5 = 3 042 948 руб. 73 коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность подтверждена, требование подано в установленный законом срок, сделал правильный вывод, что требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено обоснованно и подлежит включению в сумме 9 250 070 рублей 54 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Акар", из которых на сумму 3 042 948,73 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии временного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-30759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева