Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2016 г. N 15АП-8164/16

город Ростов-на-Дону

26 июня 2016 г.

дело N А53-30759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО "Юг-Втормет": представитель Батманов С.А. по доверенности от 17.03.2016,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России": представитель Добровицкая А.А. по доверенности от 30.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-30759/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о включении требования в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акар",

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Акар" задолженности в сумме 12 330 502,08 руб., в том числе: 556 995,60 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что имущество, являющееся предметом залога, у должника отсутствует, а потому нет оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника, являющегося залогодателем.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, включить требование банка в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы указал, что по договору залога от 20.11.2013 N 5154/454/20363/з-2 все риски, связанные с сохранностью предмета залога, лежат исключительно на залогодателе. Достоверные сведения об утрате предмета залога отсутствуют. Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. В связи с этим, заявитель считает, что ему не может быть отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, поскольку инвентаризация имущества должника не проведена, достоверные сведения о составе имущества отсутствуют. По мнению заявителя, в случае, если залоговое имущество не будет обнаружено в ходе инвентаризации, это обстоятельство может служить основанием для инициирования вопроса об исключении требования банка из реестра.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и временный управляющий должника просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Втормет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2016.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Акар" задолженности в сумме 12 330 502,08 руб., в том числе 556 995,60 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор представил документы, из которых следует, что 20.11.2013 между ПАО "Сбербанк" и ИП Муравьевым В.Г. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/454/20363, согласно которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 19.11.2015 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N2 к договору, под 13 % годовых.

В обеспечение возвратности кредитных средств по договору N 5154/454/20363 от 20.11.2013 между ПАО Сбербанк и ООО "Акар" был заключен договор залога N 5154/454/20363/3-2 от 20.11.2013, согласно которому в залог передано имущество ТМЦ (автомобили) общей закупочной стоимостью 18 750 000 руб., залоговой стоимостью 7 500 000 руб.

Ввиду неисполнения основным должником ИП Муравьевым В.Г. обязательств по кредитному договору, банк обратился в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу N 2-2318/2015 взыскана задолженность по кредитному договору N 5154/454/20363 от 20.11.2012 в размере 12 330 502,08 руб., из них: неустойка - 300 704,82 руб., плата за обслуживание кредита - 34 271,23 руб., просроченные проценты - 445 526,03 руб., просроченная ссудная задолженность - 11 500 000 руб., обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО "Акар" и переданное в залог по договору залога N5154/454/20363/з-2 от 20.11.2013, а именно: товары в обороте - автомобили залоговой стоимостью 7 500 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для предъявления требования к должнику является неисполнение основным заемщиком обязательства по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника..

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет фактическое наличие у должника имущества, являющегося предметом залога по договору.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на текущую дату действие договора залога N 5154/454/20363/з-2 от 20.11.2013 не прекращено. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 7 500 000 руб.

Согласно акту проверки наличия залогового имущества от 25.02.2016 по адресу, указанному в договоре залога, залоговое имущество отсутствует.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" сослалось на сведения, полученные из ГИБДД, согласно которым за ООО "Акар" зарегистрировано транспортное средство государственный регистрационный номер В923 СК161, "Шевроле AVEO", цвет серебристый металлик, 2014 года выпуска, ПТС 78 ОВ 179423, стоимостью 556 995,60 руб.

Судом установлено, что 25.02.2016 было выявлено отсутствие залога в натуре как по указанному в договоре адресу, так и по месту нахождения должника, о чем был составлен акт проверки от 25.02.2016.

Доказательств того, что имущество, на которое ссылается кредитор, а именно - автомобиль "Шевроле" AVEO, является имуществом, в отношении которого был заключен договор залога, ПАО "Сбербанк России" не представило.

ПАО "Сбербанк России" не представило доказательства, свидетельствующие о наличии автомобиля "Шевроле AVEO" у должника в натуре и о возможности обращения взыскания на данное имущество. Указанная банкам стоимость автомобиля в размере 556 995,60 рублей не подтверждена документально.

При отсутствии предмета залога требования ПАО "Сбербанк России" не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящего в залоге.

Учитывая отсутствие предмета залога, принимая во внимание, что должник не является заемщиком по кредитному договору и заключенный между ним и банком договор залога обеспечивает исполнение обязательств третьего лица, суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. Поскольку залогодателем выступает третье лицо, не являющееся должником по кредитному договору, его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества. Поскольку залоговое имущество не обнаружено временным управляющим и залогодержателем, оснований для включения требований банка в реестр не имеется. В связи с этим выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-30759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева