Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 21АП-557/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2016 г. N Ф10-2586/16 настоящее постановление оставлено без изменения

23 мая 2016 г.

Дело N А83-4634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Евдокимова И.В. и Елагиной О.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Службы капитального строительства Республики Крым представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Пасичник Михаил Анатольевич, директор общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплосервис" решение N 3 от 17.12.2014, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2016 года по делу N А83-4634/2015 (судья Можарова М.Е.) по иску Службы капитального строительства Республики Крым (ул. Ленина, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295003) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплосервис" (ул. Кавказкая, 16, кв.1, г. Симферополь, Республика Крым, 295001) о взыскании неустойки (пени),

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплосервис" (далее - ООО "Крымтеплосервис") о взыскании неустойки (пени) 129 164,18 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решения, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин. 26.04.2016.

ООО "Крымтеплосервис" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 судебное разбирательство отложено на 17.05.2016, 15 час. 30 мин.

Определением председателя третьего судебного состава от 16.05.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судей Тарасенко А.А. и Чертковой И.В. в командировке, произведена их замена на судей Евдокимова И.В. и Елагину О.К.

В судебном заседании 17.05.2016 представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание 17.05.2016 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с названными выше положениями процессуального закона апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей подателя жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - Заказчик) и ООО "Крымтеплосервис" (далее - Подрядчик) заключен договор N 40/555/14 (далее - Договор).

По условиям, которого Заказчик поручает, а Подрядчик за свой риск принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту: "Установка блочно-модульной котельной в пгт. Гаспра, г. Ялта, ул. Школьная, 27-а строительство" (т.1. л.д. 12-14).

Согласно пункта 1.1 Договора финансирование объекта в 2014 году осуществляется согласно распоряжению Совета Министров РК от 06.08.2014 N 741-р "О перераспределении и распределении средств". Стоимость работ на 2014 год составляет 37214,00 тыс. руб., что установлено пунктами 1.2 и 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств до 30 декабря 2014 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится Заказчиком после предъявления счета в виде промежуточных и окончательных, а также авансовых (в размере не более 70% стоимости годового объема работ) платежей, в пределах фактического финансирования в соответствии с пунктом 1.9 Постановления государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2482-6/14. Использование аванса допускается в течение трех месяцев после поступления денежных средств на счет Подрядчика. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является акт приемки выполненных работ формы N КБ-2в и справка об их стоимости формы N КБ-3. Данные документы предоставляются Подрядчиком не позднее 3-х рабочих дней по истечению указанного срока с момента получения аванса. После окончания указанного срока неиспользованные суммы аванса, не подтвержденные формами N КБ-2в и N КБ-3, возвращаются Заказчику.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право не принимать работы, выполненные Подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, проектных решений на период до устранения выявленных нарушений. Подписание актов N КБ-2в и КБ-3 производится Заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и оформления в установленном законодательством порядке документов о сдаче объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1.2 Договора, в случае выявления в процессе приемки работ недостатков (брака), допущенных по вине Подрядчика, он в определенный Заказчиком срок обязан устранить их за свой счет.

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что в случае не предоставления отчетных документов и не возврата полученных денежных средств в установленные сроки, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой исчисляется от суммы просроченного платежа, с учетом официального уровня инфляции, из расчета учетной ставки Центрального Банка России, действующей за период, за который выплачивается неустойка.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязан оформлять акты приемки выполненных работ N КБ-2в и справки об их стоимости N КБ-3 в соответствии с ДСТУ БД.1.1-1:2013 и не позднее 22-го числа отчетного месяца предоставлять Заказчику со всеми подтверждающими документами и расчетами (пункт 4.1.6 Договора).

23 сентября 2014 года платежным поручением N 57 Служба капитального строительства перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере 26 049 799,18 руб. (т.1. л.д. 22). Согласно представленной ответчиком выписки по счету сумма аванса была зачислена на счет ответчика 29 сентября 2014 года (т.2. л.д. 94).

Платежным поручением N 235 от 19 декабря 2014 года на счет ответчика была также перечислена денежная сумма в размере 9 300 698,00 рублей (т.1. л.д. 23).

29 декабря 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которого изменен срок выполнения работ - до 31 декабря 2014 года (т.1. л.д. 16-17).

31 декабря 2014 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которого сроки выполнения работ установлены до 30 июня 2015 года (т.1. л.д. 18-19).

10 марта 2015 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно которого установлено, что Финансирование объекта в 2015 году осуществляется согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 06.02.2015 N 70-р "О перераспределении и распределении средств". Также дополнен пункт 3.2 Договора пунктом следующего содержания: "оплата в 2015 году производится Заказчиком после предъявлении счета в виде промежуточных и окончательных, а также авансовых (в размере не более 30% стоимости годового объема работ) в соответствии с п. 1.2 Постановления Совета Министров РК от 23.01.2015 года N 15 "Об утверждении Порядка финансирования и реализации плана капитального строительства (включая капитальный ремонт) за счет средств бюджета Республики Крым на 2015 год" на основании счетов Подрядчика. Перечисление аванса Подрядчику, Заказчик осуществляет поэтапно, по фактическому финансированию, согласно счетов, предъявляемых подрядчиком (т.1. л.д. 20-21).

19 декабря 2014 года между сторонами подписана справка о стоимости выполненных строительных работ и затраты (форма КБ-3) на сумму 17851825,86 руб. (т.2. л.д. 65-66).

19 декабря 2014 сторонами подписан Акт N 1-1; Акт N 1-2 приемки выполненных строительных работ (форма КБ-2в) (т.2. л.д. 67-71; т.2. л.д. 74-78).

31 декабря 2014 года между сторонами подписана справка о стоимости выполненных строительных работ и затраты (форма КБ-3) на сумму 29 676 296,43 руб. (т.1. л.д. 24).

Далее, 18.09.2015 за исх. N 074/2638 Службой капитального строительства Республики Крым в адрес ООО "Крымтеплосервис" было направлено требование об уплате неустойки (пени), которое получено ответчиком 21.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1. л.д. 28-29; 30).

Данное требование Службы капитального строительства Республики Крым подрядчиком - ООО - "Крымтеплосервис" выполнено не было.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки (пени).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из дела, взаимоотношения сторон по договору от 10.09.2014 N 40/555/14 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2482-6/14 "О внесении изменений в постановление Государственного совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2003-6/14 "Об особенностях формирования и реализации плана капитального строительства за счет бюджетных средств на территории Республики Крым в переходный период", подрядчик обязуется использовать полученный аванс на приобретение и поставку необходимых для выполнения работ материалов, конструкций, изделий в течение трех месяцев после получения аванса.

В материалах дела представлена справка по форме КБ-3 от 31.12.2014 на сумму, превышающую сумму аванса.

Объективных доказательств того, что формы КБ-2в и КБ-3 не были подписаны в установленный срок по вине Подрядчика, в том числе, замечания, по предоставленным актам и справкам истцом не представлены.

Согласно пункта 3.2 договора установлено, что оплата производится Заказчиком после предъявления счета в виде промежуточных и окончательных, а также авансовых (в размере не более 70% стоимости годового объема работ) платежей, в пределах фактического финансирования в соответствии с пунктом 1.9 Постановления государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2482-6/14. Использование аванса допускается в течение трех месяцев после поступления денежных средств на счет Подрядчика. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является акт приемки выполненных работ формы N КБ-2в и справка об их стоимости формы N КБ-3. Данные документы предоставляются Подрядчиком не позднее 3-х рабочих дней по истечению указанного срока с момента получения аванса. После окончания указанного срока неиспользованные суммы аванса, не подтвержденные формами N КБ-2в и N КБ-3, возвращаются Заказчику.

Проверкой обоснованности получения 24.09.2014 аванса в сумме 26 049 799,18 руб. нарушений не установлено: размер аванса соответствует условиям п. 1.9 Постановления ГС РК от 03.09.2014 N 2482-6/14, п.3.2 договора (не более 70% стоимости работ по договору: 37 214 тыс.руб. х 70% - 26 049,8 тыс.руб.).

Данные обстоятельства находят свое подтверждение актом встречной проверки Службы финансового надзора Республики Крым N 08-23/18 от 14.06.2015.

Проверкой выполнения условий п.3.2 договора в части подтверждения использования аванса по его целевому назначению и сроков его использования установлено следующее: согласно предоставленных форм N КБ-2в и N КБ-3 от и от 31.12.2014 ООО "Крымтеплосервис" за 2014 год выполнено строительных работ, предусмотренных данным договором, на общую сумму 30 956 639,63 руб., что подтверждает использование перечисленного аванса по его целевому назначению.

Что касается суммы денежных средств 9 300 698 руб. коллегия отмечает следующее.

В соответствии с платежным поручением от 19.12.2014 N 235 истец перечислил ответчику 9 300 698 руб.

Как следует из материалов дела, данная оплата проведена за смонтированное оборудование (блок-модули) по счету от 19.12.2014 N 125 и акту смонтированного оборудования от 19.12.2014 N 1.

Указанные обстоятельства также отражены в Акте встречной проверки Службы финансового надзора Республики Крым N 08-23/18 от 14.06.2015.

Из строки назначения платежа за Установку блок-модули конструкций в пгт. Гаспра, г. Ялта, ул. Школьная, 27 а, так же не следует, что данная сумма является авансовым платежом (т.1. л.д. 23).

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что данный платеж является оплатой за выполненные услуги (работы).

Целевое использование аванса Подрядчиком (ответчиком) подтверждается предоставленными актами встречной проверки, проведенной Службой финансового надзора Республики Крым, согласно которого не установлено нарушений ответчиком, в том числе сроков, использования аванса.

Таким образом, в том числе указанным Постановлением ГС РК от 03.09.2014 N 2482-6/14 не предусмотрено обязательное выполнение работ для целей подтверждения использования аванса, т.е. подтверждение целевого использование аванса возможно и путем предоставления документов относительно приобретенного оборудования и, соответственно, подписания лишь справки формы КБ-3, без подписания актов выполненных работ.

Сторонами в добровольном порядке установлено, что сумма аванса допускается по истечении трех месяцев после получения денежных средств. Согласно предоставленных в материалах дела выписки со счета ответчика, сумма аванса в размере 26 049 799,18 руб. поступили 29.09.2014. (т.1. л.д. 94). Истец не предоставил доказательств опровергающих получение денежных средств ответчиком 29.09.2014. Коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оговорен срок использования аванса ответчиком 29.12.2014.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком представлены доказательства надлежащего выполнения им обязанностей по предоставлению форм КБ-2в и КБ-3 в установленный законом срок.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Сертификатом РК N 16515004735 Службы государственного строительного надзора Республики Крым о соответствии законченного строительством объекта "Установка блочного модульной котельной "пгт. Гаспра, г. Ялта, ул. Школьная, 27 а" объект введен в эксплуатацию 25.12.2015.

Каких - либо замечаний, недостатков при вводе в объекта в эксплуатацию не установлено.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ООО - "Крымтеплосервис" неустойки (пени) в размере 129 164,18 руб. не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина