Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2018 г. N Ф10-2586/16 по делу N А83-4634/2015

г.Калуга

6 марта 2018 г.

Дело N А83-4634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Платова Н.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Службы капитального строительства Республики Крым		представитель не явился, извещен;
от ответчика ООО "Крымтеплосервис"		представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 (судья Лагутина Н.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017( судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) по делу N А83-4634/2015,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее - Служба, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплосервис" (далее - ООО "Крымтеплосервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 129 164 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя с истца в пользу ООО "Крымтеплосервис"в сумме 64 500 руб. 00 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 64 500 рублей.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя без учета характера и степени сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, а также информации, предоставленной истцом о том, что Ассоциация "Симферопольская коллегия адвокатов Республики Крым" готова была оказать содействие в разрешении данного спора за вознаграждение в размере 21 000 рублей.

Как указал заявитель жалобы, согласно акту N 1 от 08.12.2016 и счету от 08.12.2016 N 50 представителем оказаны услуги по представлению интересов ООО "Крымтеплосервис" в Арбитражном суде по спорам со Службой капитального строительства Республики Крым по делу N А83-4634/2015, которые были оплачены заказчиком. Между тем, указанные услуги не были предоставлены Заказчику представителем, поскольку последний не принимал участие в судебных заседаниях и соответственно, не представлял интересы Заказчика. Тем самым факт несения предъявленных ко взысканию судебных издержек, по мнению заявителя, не доказан.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что отнесение к судебным издержкам услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора от 30.10.2015 N 151030-01, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 N 121, поскольку указанные услуги по изучению документов, выработке позиции оказаны истцу на досудебной стадии разрешения спора и расходы по их компенсации возмещению в качестве судебных расходов не подлежат.

ООО "Крымтеплосервис" в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их необоснованность и считая законными принятые по делу судебные акты.

При этом ответчик указал, что понесенные им судебные расходы, связанные с исполнением договора на оказание юридических услуг, заключенного с ИП Минюковой А.А., документально подтверждены, доказательств их чрезмерности заявителем не представлены.

Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также определение Конституционного суда от 20.02.2002 N 22-О, истец отметил, что каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде законодательство не предусматривает, основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам следует считать их взаимосвязь с рассмотрением конкретного дела в суде и соответствие процессуальным нормам.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Крымтеплосервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Минюковой Аленой Анатольевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2015 N 151030-01, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде по спорам со Службой капитального строительства Республики Крым (дела NА83-4631/2015, А83-4634/2015) по заявлению о взыскании неустойки.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 64 500 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме на основании счета N 50 от 08.12.2016 платежным поручением от 16.12.2016 N 206 в размере 64 500 руб.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий заключенного договора ИП Минюковой А.А. оказаны юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, а также на апелляционную и кассационную жалобы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Рассматривая заявление по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями и правовой позицией, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Крымтеплосервис" ссылалось на заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг, а также акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.12.2016.

Вместе с тем, как следует из условий заключенного между сторонами договора, согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде по спорам со Службой капитального строительства Республики Крым.

Кроме того, в пункте 1.2 договора предусмотрен перечень юридических услуг иного характера, чем представительство в суде, в том числе составление отзывов на исковое заявление, а также на апелляционную и кассационную жалобы.

Как следует из условий договора, цена договора определена в твердой денежной сумме (64 500 руб.), при этом невозможно определить, из чего она состоит, так как расчет указанной суммы в договоре отсутствует.

Следовательно, условия договора не позволяют установить, каким объемом услуг, а также какими расценками на них стороны руководствовались, определяя цену договора.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.12.2016 свидетельствует о том, что Исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ООО "Крымтеплосервис" при рассмотрении арбитражным судом по спорам со Службой капитального строительства Республики Крым (дело N А83-4634/2015), оплату которых и произвел Заказчик по платежному поручению от 16.12.2016 N 206 в размере 64 500 руб.

Счет N 50 от 08.12.2016 также предъявлен на представительские услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Однако, из материалов дела следует, что ИП Минюкова А.А. фактически участие в качестве представителя ООО "Крымтеплосервис" ни в одном судебном заседании по делу не принимала.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание судом, вследствие чего не получило надлежащей правовой оценки.

При этом суд не выяснил, какие услуги и в каком объеме были оказаны ИП Минюковой А.А. обществу, в том числе, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, о том, что не подлежат возмещению расходы по услугам, которые были оказаны на досудебной стадии спора.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку доводам сторон в отношении правомерности взыскания судебных расходов и определить какие правовые услуги фактически были оказаны и подлежат оплате, исходя из объема услуг, перечисленных в заявлении о возмещении расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А83-4634/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Н.В.Платов М.В.Шильненкова