Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 04АП-2847/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - место пребывания - автономные учреждения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 04АП-2847/16

г. Чита

25 мая 2016 г.

Дело N А19-11356/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ "АМУРСКАЯ АВИАБАЗА", которая была направлена посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр", на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу N А19-11356/2015 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАПРОМ" (ОГРН 1133801000244, ИНН 3801122790, место нахождения: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, 2-й Театральный, д.5, кв.12) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ "АМУРСКАЯ АВИАБАЗА" (ОГРН 1072801001129. ИНН 2801118992, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 20) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298,, место нахождения: 119049, г.Москва, ул.Б. Якиманка, д.40), ИП Долгих Д.Г. (ОГРНИП 304280728000102, ИНН 280700273313, место нахождения: г.Благовещенск), Общество с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971 ОГРН 1077758336985,место нахождения: 115035, г.Москва, Набережная Космодамианская, д.4/22, корпус А, пом.1, комната 1), Линейное агентство фирменного транспортного обслуживания Михайло-Чесноковского Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, место нахождения:676455, Амурская область, г.Свободный, Комарова) о взыскании 153 000 руб.,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ "АМУРСКАЯ АВИАБАЗА" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу N А19-11356/2015.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в связи с идентичностью отношений, с целью экономии, ГАУ Амурской области "Авиабаза" осуществило обжалование по делу N А19-11357/2015.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 16 февраля 2016 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 16 марта 2016 года.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 13 мая 2016 года, посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском срока почти на два месяца.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражным судом Иркутской области рассматривались три дела по идентичным отношениям (А19-11356/2015, А19-11357/2015, А19-11370/2015), по которым приняты идентичные решения с разницей по взыскиваемым суммам, поэтому в целях экономии учреждение осуществило обжалование по делу N А19-11357/2015, по которому постановлением кассационной инстанции отменено.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование в связи со следующим.

Спорные отношения в указанных делах, возникли из разных договоров, таким образом, невозможности самостоятельного рассмотрения данных дел в отрыве друг от друга не усматривается.

Рассмотрение другого дела может являться основанием для приостановления производства по делу (п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ), но не приостанавливает течение сроков по другому делу и не является уважительной причиной для восстановления пропущенных сроков.

Кроме того, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-11357/2015 было вынесено 19 апреля 2016 г. (резолютивная часть оглашена 12 апреля), а апелляционная жалоба подана 12 мая 2016 года, то есть, практически, через месяц после вынесения указанного постановления. Причины длительного бездействия после вынесения постановления судом кассационной инстанции учреждение не объясняет, соответствующих доказательств не представляет.

В ходатайстве не указано, в целях экономии чего учреждение не оспаривало решение суда по настоящему делу. Если для экономии времени, то данные доводы отклоняются по указанным выше мотивам. Если с целью экономии денежных средств по уплате государственной пошлины, то данные доводы отклоняются, поскольку уплата государственной пошлины является законодательно установленной обязанностью, а отсутствие возможности ее уплатить позволяет заявлять ходатайство об отсрочке ее уплаты, снижении ее размера и т.д.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуется правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и при непредставлении соответствующих доказательств, подтверждающих указанные заявителем причины пропуска срока.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная ответчиком причина пропуска процессуального срока не является уважительной, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, зависели только от него, суд расценивает их как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока. Каких-либо иных доказательств того, что по не зависящим от него обстоятельствам ответчик не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявителем не представлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представил, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

В соответствии с п.п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ "АМУРСКАЯ АВИАБАЗА" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ "АМУРСКАЯ АВИАБАЗА", на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу N А19-11356/2015, возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.О.Никифорюк