Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 02АП-1994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф01-3260/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 мая 2016 г.

Дело N А82-10678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя кредитора Смыкова А.С., действующего на основании доверенности от 22.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 по делу N А82-10678/2015 Б/106, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Семченкова Сергея Анатольевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" требования в размере 191 953 982 руб. 01 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб",

установил:

Семченков Сергей Анатольевич (далее - кредитор, Семченков С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - должник, ООО "Русьхлеб", общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русьхлеб" задолженности в сумме 191 953 982 руб. 01 коп., в том числе 173 932 171 руб. 65 коп. основного долга, 9 785 445 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой займа, 8 236 364 руб. 61 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований ООО "Русьхлеб" в составе третьей очереди требование Семченкова С.А. в сумме 191 953 982 руб. 01 коп., в том числе 173 932 171 руб. 65 коп. основного долга, 9 785 445 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой займа, 8 236 364 руб. 61 коп. неустойки. Требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - банк, ОАО КБ "Солидарность", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у Семченкова С.А. имеется непосредственная заинтересованность в осуществлении контролируемого банкротства должника, так как он является его участником с долей 66,95 %. Судом проводилась проверка только факта выдачи первоначального займа на сумму 15 000 00 руб., факт наличия задолженности установлен по квитанциям к ПКО (внутренним документам). Вид документа - справка по ПКО, без приходно-кассового ордера и выписки по лицевому счету, доказательством факта предоставления займа являться не может, в том числе и при условии выдачи займа участником данного общества. То же относится к платежным поручениям. Таким образом, факт выдачи займа по договорам займа N ФБО-022/13рх и N ФБО-030/14рх не доказан. Также не проверялся факт перечисления денежных средств по договору об отступном, уступки не произошло, следовательно, нарушены права добросовестных кредиторов.

Семченков С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что на момент подачи заявления он не являлся участником должника, судом проведена проверка перечисления денежных средств в отношении всей суммы требования кредитора, право требования денежной суммы Семченков С.А. получил в порядке статьи 365 ГК РФ, а не в соответствии с главой 24 ГК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель кредитора в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2013 Семченков С.А. (займодавец) и ООО "Русьхлеб" (заемщик) заключили договор займа N ФБО-022/13рх (далее - договор N ФБО-022/13рх), согласно которому заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 15 000 000 руб. в виде срочного, возмездного займа, которые возвращает заимодавцу по истечении срока займа, уплатив за его пользование установленные настоящим договором проценты (пункт 1.1 договора) (Т.1, л.д.-13-15).

Срок возврата займа определен не позднее 01.03.2015 (пункт 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2013, Т.1, л.д.-16).

По пункту 2.2.2 договора N ФБО-022/13рх заемщик обязан выплачивать проценты заимодавцу за пользование денежными средствами займа в размере 8,5 % годовых из расчета полного количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В силу пункта 3.5 договора N ФБО-022/13рх уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно в срок не позднее 25-го числа текущего месяца, в котором осуществляется пользование займом. В случае передачи средств займа траншами, проценты начисляются на сумму фактически переданного транша, со дня, следующего за днем передачи средств транша заемщику.

Согласно пункту 4.1 договора N ФБО-022/13рх за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.03.2013 стороны договорились изложить пункт 2.2.1 в новой редакции, которой предусмотрели право требования досрочного возврата суммы займа, а также внесли изменения в пункт 3.1 и пункт 3.2 договора, согласно которым сумма займа может предоставляться частями (траншами) в период с момента заключения настоящего договора и до истечения 31 декабря 2014 года, а в случае если сумма займа, предоставленного до 31 декабря 2014 года, не достигла установленного пунктом 1.1 размера, договор считается исполненным заимодавцем надлежащим образом в пределах фактически предоставленной суммы.

Дополнительным соглашением от 13.09.2013 стороны увеличили сумму предоставляемого займа до 30 000 000 руб. (Т.1, л.д.-17).

Дополнительным соглашением от 30.10.2013, стороны увеличили сумму предоставляемого займа до 50 000 000 руб. (Т.1, л.д.-18).

В подтверждение того, что займодавец предоставил ООО "Русьхлеб" заем на общую сумму 49 819 820 руб. 99 коп., Семченков С.А. представил квитанции к ПКО N 2269 от 22.03.2013, N 251 от 29.03.2013, N 2738 от 09.04.2013, N 2881 от 12.04.2013, N 7519 от 13.09.2013, N 9168 от 31.10.2013, N 10130 от 29.11.2013, N 3995 от 30.04.2014, N 5005 от 30.05.2014, N 5942 от 30.06.2014, N 6992 от 31.07.2014, N 7451 от 15.08.2014, N 7905 от 28.08.2014, N 8898 от 30.09.2014, N 9812 от 30.10.2014, N 9813 от 31.10.2014, платежные поручения N 1 от 28.02.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 28.02.2014, N 251 от 29.03.2013, ордер N 478 от 27.11.2014, письма N 07/1/74 от 27.02.2014, N 07/507 от 27.11.2014, N 07/570 от 30.12.2014 (Т.1, л.д.-19-32).

ООО "Русьхлеб" возвратило Семченкову С.А. денежные средства в сумме 16 536 782 руб. 19 коп.

Семченков С.А. (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь-хлеб" (цессионарий) 14.01.2015 заключили договор уступки прав требований, согласно которому Семченков С.А. уступил ООО "Торговый дом "Русь-хлеб" право требования к ООО "Русьхлеб", вытекающее из договора займа N ФБО-022/13рх от 22.03.2013 в сумме основного долга 5 666 818 руб. (Т.1, л.д.-33, 34).

По данным заявителя задолженность ООО "Русьхлеб" по данному договору займа составила 27 616 220 руб. 80 коп. - основного долга, 5 101 769 руб. 48 коп. - процентов за пользование займом, 8 159 993 руб. 51 коп. - неустойки (акт сверки расчетов по состоянию на 19.11.2015, Т.1, л.д.-36).

11.06.2014 Семченков С.А. (займодавец) и ООО "Русьхлеб" (заемщик) заключили договор займа N ФБО-030/14рх (далее - договор N ФБО-030/14рх), согласно которому заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 165 664 руб. в виде срочного, возмездного займа, которые возвращает заимодавцу по истечении срока займа, уплатив за его пользование установленные настоящим договором проценты (Т.1, л.д.-37-39).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N ФБО-030/14рх срок возврата займа определен сторонами не позднее 15.08.2014.

По пункту 2.2.2 договора N ФБО-030/14рх заемщик обязан выплачивать проценты заимодавцу за пользование денежными средствами в размере действующей на момент подписания договора процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, за каждый день займа.

В силу пункта 4.1 договора N ФБО-030/14рх за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств должнику 11.06.2014 в размере 165 664 руб. кредитор представил квитанцию к ПКО N 5327 от 11.06.2014 (Т.1, л.д.-40).

Возврат суммы займа должником не произведен.

По сведениям кредитора задолженность ООО "Русьхлеб" по данному договору займа составила 165 664 руб. основного долга 19 695 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 76 371 руб. 10 коп. неустойки (акт сверки расчетов по состоянию на 19.11.2015, Т.1, л.д.-41).

24.05.2013 ООО "Русьхлеб" (заемщик) и коммерческий банк "ЭРГОБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (банк/кредитор) заключили кредитный договор N 77/13-КЛ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику финансирование по возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 92 000 000 руб. Срок возврата денежных средств установлен сторонами 22.05.2015 (пункт 1.1 кредитного договора, Т.1, л.д.-42-50).

В соответствии с договором поручительства N 77/13/1-П от 15.06.2015 поручителем по данному кредитному договору выступил Семченков С.А. (поручитель) (Т.1, л.д.-51-60).

ООО "Русьхлеб" (заемщик) и КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) (банк/кредитор) 22.08.2013 заключен кредитный договор N 162/13-КЛ (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 N 1, дополнительного соглашения от 14.11.2014 N 2), в соответствии с которым, банк предоставил заемщику финансирование по невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 26 000 000 руб. Срок возврата денежных средств установлен сторонами 16.02.2015 (пункт 1.1 кредитного договора, Т.1, л.д.-61-67).

В силу договора поручительства от 15.06.2015 N 162/13/1-П поручителем по данному кредитному договору выступил Семченков С.А. (поручитель) (Т.1, л.д.-68-77).

В связи с тем, что заемщик не исполнил свои обязательства по указанным выше кредитным договорам, 09.07.2015 Семченков С.А. и КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) заключили договор об отступном N 02/15-Д, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств поручителя/должника, вытекающих из договора поручительства N 77/13/1-П от 15.06.2015, договора поручительства N 162/13/1-П от 15.06.2015, заключенных кредитором и поручителем/должником, являющихся обеспечением по кредитному договору N 77/13-КЛ от 24.05.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2014 и по кредитному договору N 162/13-КЛ от 22.08.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2014, дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2014, заключенных в г.Москва кредитором и ООО "Русьхлеб" в связи с предоставлением должником взамен исполнения указанных обязательств отступного (Т.1, л.д.-78-86).

По пункту 2.1 договора об отступном срок исполнения обязательств по кредитному договору N 77/13-КЛ от 24.05.2013 наступил 22.05.2015, срок исполнения обязательств по кредитному договору N 162/13-КЛ от 22.08.2013 наступил 16.02.2015.

В силу пункта 2.5 договора об отступном Семченковым С.А. погашается задолженность по следующим кредитным договорам, заключенным в г.Москва между ООО КБ "ЭРГОБАНК" и ООО "Русьхлеб":

1) N 77/13-КЛ от 24.05.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2014 в полном объеме - 109 748 771 руб. 06 коп.:

2) N 162/13-КЛ от 22.08.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2014, дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2014 в полном объеме - 36 401 515 руб. 79 коп.

Семченковым С.А. погашена задолженность ООО "Русьхлеб" по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 146 150 286 руб. 85 коп. (Т.1, л.д.-87).

Уведомлением от 10.07.2015, направленным в адрес ООО "Русьхлеб", должник был уведомлен, что новым кредитором по указанным выше кредитным договорам является Семченков С.А., а также предъявлено требование о погашении суммы задолженности новому кредитору в срок не позднее 28.07.2015 (Т.1, л.д.-88).

Повторно это же уведомление направлено в адрес ООО "Русьхлеб" 27.07.2015.

В связи с тем, что у ООО "Русьхлеб" имеется непогашенная задолженность перед Семченковым С.А., кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя кредитора, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

26.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2015) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля признано обоснованным, в отношении ООО "Русьхлеб" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Васильев Сергей Владиславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования кредитора обоснованы неисполнением обязательств ООО "Русьхлеб".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисление денежных средств кредитором по указанным договорам займа подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и платежными поручениями.

Доказательств того, что отраженное в данных документах перечисление денежных средств не производилось, банком в материалы дела не представлено, доводы кредитора не опровергнуты.

Заявления о фальсификации рассматриваемых документов от заявителя жалобы не поступало.

Кроме того, должник произвел частичное погашение задолженности по договорам займа.

Денежные средства направлялись на хозяйственную деятельность должника, что подтверждается выписками со счета общества.

Выписками со счета кредитора подтверждается, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства (Т.2).

При доказанности факта перечисления денежных средств по договорам займа кредитором должнику, довод о том, что Семченков С.А. являлся участником общества, не имеет правого значения.

Наличие права требования Семченкова С.А. к должнику по договорам займа подтверждено документально.

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 173 932 171 руб. 65 коп. основного долга, 9 785 445 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой займа подтверждается представленными в материалы дела документами, должником по существу не оспаривается.

Обоснованным в этом случае является и вывод суда о включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 8 236 364 руб. 61 коп., правильность расчета которой проверена.

Следовательно, требования кредитора правомерно включены судом в реестр требований кредиторов должника.

По пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Договор об отступном N 02/15-Д заключен в связи с исполнением кредитором своих обязанностей как поручителя по кредитным договорам должника.

Факт погашения задолженности по кредитным договорам общества кредитором подтверждается, как указано выше, выписками с его расчетного счета, письмами общества и справкой КБ "ЭРГОБАНК" (Т.1, л.д.-87).

Таким образом, в силу статьи 365 ГК РФ к Семченкову С.А. перешли права требования в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора - КБ "ЭРГОБАНК".

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 по делу N А82-10678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова