Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-5451/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А32-38440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Ильченко С.И., паспорт, по доверенности от 15.08.2015 (до перерыва); директор Ильченко С.А., паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-38440/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Ейский Район "Центральная Районная Больница"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Ейский Район "Центральная Районная Больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за подрядные работы в сумме 773 731 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования в размере 96 083 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 принят отказ от иска в части требования о взыскании 96 086 руб. 33 коп., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в иске отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2294 руб. 33 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение в части отказа в иске в сумме 677 644 руб. 67 коп. отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что муниципальные контракты N 543 от 05.06.2015, N 544 от 05.06.2015, N 520 от 27.05.2015, N 601 от 13.07.2015, N 600 от 13.07.2015, N 602 от 13.07.2015, N 542 от 05.06.2013, N 545 от 05.06.2013 были заключены с нарушением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, является необоснованным. Суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму части 13 статьи 22 данного закона. Заключение спорных контрактов без торгов с учетом сумм каждого из них не противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ; при этом предельная сумма годового объема закупок, определенная указанной нормой, не превышена. Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12 является необоснованной в силу иных фактических обстоятельств настоящего дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 18.05.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие контракты строительного подряда.

Контракт N 542 от 05.06.2015 на выполнение капитального ремонта помещений ФАПа п.Большевик (потолок, стены), расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, п. Большевик, ул.Школьная, 5. Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 88 677 руб.

Контракт N 543 от 05.06.2015 на выполнение капитального ремонта помещений ФАПа в п. Большевик (ремонт кровли и фасада), расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, п. Большевик, ул. Школьная 5. Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 95 763 руб.

Контракт N 544 от 05.06.2015 на выполнение капитального ремонта помещений ФАПа в п.Большевик (общестроительные работы), расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, п. Большевик, ул. Школьная 5. Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 99 899 руб.

Контракт N 545 от 05.06.2015 на выполнение капитального ремонта помещений ФАПа п.Большевик (ремонт крыльца и ограждения), расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, п. Большевик, ул. Школьная, 5. Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 99 593 руб.

Контракт N 600 от 13.07.2015 на выполнение завершения работ по капитальному ремонту помещений ФАПа в п.Большевик (завершение работ), расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, п. Большевик, ул. Школьная, 5. Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 69 988 руб.

Контракт N 601 от 13.07.2015 на выполнение капитального ремонта помещений ФАПа п.Большевик (инженерные сети), расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, п. Большевик, ул. Школьная, 5. Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 93 978 руб.

Контракт N 460 от 08.05.2015 на выполнение подрядных работ ремонту помещений здания архива, расположенного по адресу: Ейский район. г.Ейск, ул. Энгельса, 145 (демонтаж оконных коробок, изготовление дефектной ведомости и локального сметного расчета на установку оконных блоков, установка оконных блоков и подоконных досок из ПВХ). Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 99 989 руб.

Контракт N 520 от 27.05.2015 на выполнение ремонта здания архива (установка входной двери и навеса), расположенного по адресу: Ейский район, г.Ейск, ул. Энгельса, 145. Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 79 506 руб.

Контракт N 602 от 13.07.2015 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту помещений здания архива, расположенного по адресу: Ейский район. г.Ейск, ул. Энгельса, 145. Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 46 338 руб.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных по указанным контрактам работ, подтверждение чего истцом представлены акты формы КС-2 по каждому контракту, в том числе подписанные сторонами - N 1 от 30.06.2015 по контракту N 460, N 1 от 30.06.2015 по контракту N 542, N 1 от 30.06.2015 по контракту N 545, а также односторонне подписанные истцом - N 1 от 22.07.2015 по контракту N 602, N 1 от 30.06.2015 по контракту N 520, N 1 от 30.06.2015 по контракту N 543, б/н от 30.06.2015 по контракту N 544, N 1 от 22.07.2015 по контракту N 600, N 1 от 22.07.2015 по контракту N 601.

С точки зрения предмета спорные контракты являются договорами строительного подряда, правоотношения из которых регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом субъектного состава спорных контрактов (заказчик - муниципальное бюджетное учреждение) к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ закупки для нужд бюджетных учреждений, по общему правилу, осуществляются посредством конкурентных способов, к которым отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 Закона N 44-ФЗ).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ (статья 93).

Спорные контракты были заключены с обществом как с единственным подрядчиком вне конкурентных способов закупки.

В обоснование правомерности применения данного способа заключения спорных контрактов истец ссылается на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям допустимость закупки работ определяется в совокупности двумя ограничениями: сумма одной закупки не должна превышать сто тысяч рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого из контрактов не превышает сто тысяч рублей.

При этом как следует из содержания спорных контрактов, шесть из них: N 542 от 05.06.2015, N 543 от 05.06.2015, N 544 от 05.06.2015, N 545 от 05.06.2015, N 600 от 13.07.2015, N 601 от 13.07.2015 - были заключены на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ФАПа п.Большевик, при этом предметы каждого из контрактов составляли отдельные виды таких работ - ремонт потолка и стены (контракт N 542); ремонт кровли и фасада (контракт N 543); общестроительные работы (контракт N 544); ремонт крыльца и ограждения (контракт N 545); завершение работ (контракт N 600); инженерные сети (контракт N 601).

Таким образом, указанные контракты были заключены на выполнение капитального ремонта одного объекта в непродолжительный период времени (июнь - июль 2015 года), из чего следует, что фактически они были направлены на достижение единого результата, заключающегося в осуществлении капитального ремонта данного объекта. Данный вывод также подтверждается тем, что все работы по указанным контрактам были представлены истцом ответчику к приемке актами от 30.06.2015 (акты формы КС-2 N 1 от 30.06.2015 по контракту N 542, N 1 от 30.06.2015 по контракту N 545, N 1 от 30.06.2015 по контракту N 543, б/н от 30.06.2015 по контракту N 544) и от 22.07.2015 (акты формы КС-2 N 1 от 22.07.2015 по контракту N 600, N 1 от 22.07.2015 по контракту N 601).

Общая сумма данных контрактов составила 547 898 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности указанные контракты опосредовали единую закупку, искусственно раздробленную на отдельные виды работ, сумма которой превышает сто тысяч рублей.

Три из спорных контрактов: N 460 от 08.05.2015, N 520 от 27.05.2015, N 602 от 13.07.2015 - были заключены на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания архива, расположенного по адресу: Ейский район. г.Ейск, ул. Энгельса, 145, при этом предметы каждого из контрактов составляли отдельные виды таких работ - демонтаж оконных коробок, изготовление дефектной ведомости и локального сметного расчета на установку оконных блоков, установка оконных блоков и подоконных досок из ПВХ (контракт N 460), установка входной двери и навеса (контракт N 520), дополнительные работы по капитальному ремонту (контракт N 602).

Таким образом, указанные контракты были заключены на выполнение капитального ремонта одного объекта в непродолжительный период времени (май - июль 2015 года), из чего следует, что фактически они были направлены на достижение единого результата, заключающегося в осуществлении капитального ремонта данного объекта. Данный вывод также подтверждается тем, что все работы по указанным контрактам были представлены истцом ответчику к приемке актами от 30.06.2015 (акты КС-2 N 1 от 30.06.2015 по контракту N 460, N 1 от 30.06.2015 по контракту N 520) и от 22.07.2015 (акт формы КС-2 N 1 от 22.07.2015 по контракту N 602).

Общая сумма данных контрактов составила 225 833 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности указанные контракты опосредовали единую закупку, искусственно раздробленную на отдельные виды работ, сумма которой превышает сто тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение спорных контрактов вне конкурентных способов закупок противоречит Закону N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах в соответствии с выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-38440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев