Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-1630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2016 г. N Ф07-6039/16 настоящее постановление изменено

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А66-4377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма "РИК-инфо" представителя Носковой Е.В. по доверенности от 25.02.2014, от федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации представителя Петровского А.В. по доверенности от 15.03.2016 N 3-16, от закрытого акционерное общество "Млечта" представителя Носковой Е.В. по доверенности от 15.01.2015, от Управления делами Президента Российской Федерации представителя Малюшкина К.А. по доверенности от 26.01.2016 N УДИ-200,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-4377/2014 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "РИК-инфо" (место нахождения: 141310, Московская область, город Сергиев Пасад, проспект Красной Армии, дом 143; ИНН 5042006966, ОГРН 1025005330723; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации (место нахождения: 171627, Тверская область, Кашинский район, сельское поселение Верхнетроицкое, деревня Тетьково; ИНН 6909000471, ОГРН 1026901668518; далее - Учреждение) о взыскании 7 276 982 руб. 91 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по государственному контракту от 14.08.2012 N 2/2012 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Млечта" (место нахождения: 141321, Московская область, Сергиево- Посадский район, улица Школьная, дом 6; ИНН 5042083061, ОГРН 1055008024400; далее - ЗАО "Млечта").

Решением от 21.12.2015 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 7 276 982 руб. 91 коп. задолженности, 59 384 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Обществу 58 руб. 97 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы Учреждения сводятся к следующему. Суд не учел тот факт, что предметом государственного контракта являлся капитальный ремонт здания магазина-столовой. Однако в результате выполненных работ произведена замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, самовольно сделана перепланировка, произошло изменение параметров объекта, а именно площади, изменены внешние границы здания, что подтверждено представленными в материалах дела техническими планами и справкой бюро технической инвентаризации. В нарушение статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчиком вместо предусмотренного государственным контрактом капитального ремонта здания произведена его реконструкция. В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) из характера работ по системам водоснабжения, канализации, отопления вытекает необходимость проведения предварительных испытаний в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации. Однако результаты предварительных испытаний заказчику не представлены. В нарушение СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СП 73.13330.2012 "СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы здания" (Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/17) отсутствуют расчеты системы вентиляции для конкретного типа помещения (магазин-столовая), необходимые для определения способности системы вентиляции по исполнительной схеме обеспечить параметры микроклимата и качества воздуха в пределах допустимых норм для столовых не проведены пусконаладочные работы и сдача систем в эксплуатацию. Испытания вентиляции не проведены, положительные результаты таких испытаний заказчику и в материалы дела не представлены, соответственно объект здание магазин-столовая не мог быть принят в нарушение пункта 3.1.1 контракта. Пункты 7.4, 9.6 контракта также не соблюдены. В связи с нарушением системы вентиляции здания, отсутствия соответствующих параметров микроклимата внутри помещений магазина-столовой, а также последствий - грибка, плесени на стенах и потолке, использовать здание магазина-столовой по назначению невозможно, что подтверждается заключением экспертов от 01.12.2014 N 1131. Дефект вентиляции выявился не при приемке выполненных работ, а через длительное время (период вегетации от спор плесени и грибов до образования ветвящихся мицелий и плодовых тел). Недостатки в работе системы вентиляции только выявились в процессе эксплуатации помещения, поскольку до эксплуатации в здании сохранялся микроклимат в соответствии с объемом и качеством выполненных работ по капитальному ремонту без воздействия человеческого и производственного факторов. Для использования здания магазина-столовой по назначению необходимо заново выполнить систему вентиляции. Повреждение имущества, а именно невозможность его использования по назначению в связи наличием плесени, грибка, высокой влажности произошли по вине подрядчика вследствие ненадлежащего выполнения работ. У заказчика не возникла обязанность оплаты выполненных работ. В материалах дела не имеется доказательств возмездности договора уступки, цена договором не определена. Судом не применен пункт 1 статьи 388 ГК РФ. Статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) содержит прямой запрет на передачу прав и обязанностей поставщика (подрядчика, исполнителя) кроме правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. При таких обстоятельствах дела суд обязан применить статью 168 ГК РФ и сделать вывод о ничтожности договора уступки прав. В соответствии с уставом Учреждения все его имущество закреплено на праве оперативного управления и является федеральной собственностью. Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370 установлено, что Управление осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных управлению. Суд не учел, что изменение характеристик объекта влечет изменение соответствующих записей в реестре федерального имущества. Судом не проверено, нарушены ли права собственника имущества в результате неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Данное лицо к участию в деле не привлечено. В случае неисполнения ответчиком обязательств, возложенных решением суда, может быть обращено взыскание на имущество, находящееся в федеральной собственности.

Управление - лицо, не участвующее в деле (место нахождения: 103132, город Москва, переулок Никитников, дом 2, подъезд 5; ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997) с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы Управления сводятся к следующему. Согласно пункту 1 положения об Управлении, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370, пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 N 290 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370, статье 42 АПК РФ суд не учел, что в случае неисполнения ответчиком обязательств, возложенных решением суда, может быть обращено взыскание на имущество, находящееся в федеральной собственности. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в результате невыполнения работ по капитальному ремонту здания магазина-столовой причинен ущерб имуществу, находящемуся в государственной собственности. Здание магазина-столовой не может использоваться по своему назначению, требует ремонта и финансирования. В заключении экспертов установлено, что в части по устройству вентиляционной системы, устройству желобов и подвесных сливов работы не выполнены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции подрядчик отказался от взыскания стоимости данных работ, тем самым признав факт неисполнения обязательств по государственному контракту в полном объеме. Суд не учел, что использование здания магазина-столовой по назначению после проведенных подрядчиком работ невозможно в связи с появлением на стенах и потолке грибка и плесени, являющихся прямым следствием отсутствия устройства системы вентиляции. Выполненная часть работ не обладает самостоятельной потребительской ценностью и не может быть использована вне общего результата работ. Заказчику не представлены результаты предварительных испытаний систем водоснабжения, канализации и отопления в нарушение требований действующего законодательства в нарушение пункта 5 статьи 753 ГК РФ. Суд применил статью 720 ГК РФ, не подлежащую применению. Подрядчик не исполнил свои обязательства по государственному контракту, а у заказчика не возникла встречная обязанность по оплате работ в силу статей 309, 310, 393, 702, 763 ГК РФ, 55 ГрК РФ, пункта 8 Информационного письма N 51. Наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору строительного подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ в силу пунктов 12, 13 Информационного письма N 51, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009. Суд не учел то обстоятельство, что подрядчик не выполнил свои обязательства по государственному контракту еще до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке. По договору цессии передано несуществующее право требования. Возникновение права заказчика требовать выполнения подрядных работ связано не с обнаружением их недостатков, а с фактом невыполнения работ. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.

Определением от 24.02.2016 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2016. Определением от 06.04.2016 рассмотрение жалобы отложено на 10.05.2016 в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы Управления. Определением от 08.04.2016 жалоба Управления принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2016. В судебном заседании 10.05.2016 объявлен перерыв до 17.05.2016.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб производится сначала.

Представители Учреждения и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Общество и ЗАО "Млечта" в отзывах на жалобы и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителей Учреждения, Управления, Общества и ЗАО "Млечта", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, дополнениях к ним и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению. В отношении жалобы Управления апелляционный суд полагает прекратить по ней производство.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ЗАО "Млечта" (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.08.2012 N 2/2012.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту здания магазина-столовой по адресу: 171627, Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое сельское поселение, деревня Тетьково, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) в сроки согласно календарному плану-графику выполнения работ (приложение 2), а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии протоколом согласования контрактной цены (приложение 3) и условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 15.09.2012.

В силу пункта 2.2 контракта общая цена работ, включая затраты подрядчика на выполнение работ, затраты на оплату труда, эксплуатацию машин и оборудования, приобретение оборудования и материалов, доставку материалов и оборудования до объектов заказчика, затраты на утилизацию демонтированных запасных частей и материалов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других платежей, определена по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 7 623 077 руб. 04 коп.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится за счет средств, приносящих доход деятельности учреждения, после фактического выполнения работ, до 25.12.2014.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2012 N 2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.10.2012 N 3, общий акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2013 N 4, акт выполненных работ законченного строительства от 05.12.2013 N 5 и акт сверки на 7 623 077 руб. 04 коп.

В соответствии с договором цессии от 25.11.2014 право требования задолженности с Учреждения перешло к Обществу, о чем ответчик уведомлен 04.03.2014.

По первоначальному расчету истца, задолженность ответчика составила 7 228 077 руб. 04 коп.

Истец предъявил претензию от 10.02.2014, на которую ответчик дал ответ от 04.03.2014 с просьбой перенести сроки оплаты.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свои требования, просил взыскать 7 276 982 руб. 91 коп. Уточнение иска суд принял.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных по контракту работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона N 94-ФЗ и условиями государственного контракта. Право требования задолженности возникло у истца на основании договора цессии от 25.01.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая цена работ, включая затраты подрядчика на выполнение работ, затраты на оплату труда, эксплуатацию машин и оборудования, приобретение оборудования и материалов, доставку материалов и оборудования до объектов заказчика, затраты на утилизацию демонтированных запасных частей и материалов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, определена по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 7 623 077 руб. 04 коп.

По условиям пункта 2.5 контракта расчеты между сторонами проводятся в следующем порядке: оплата выполненных подрядчиком работ производится за счет средств приносящих доход деятельности, после фактического выполнения работ, до 25.12.2013, на основании следующих документов представленных подрядчиком: счета подрядчика (1 оригинал); счета-фактуры (1 оригинал); ксерокопии накладных на указанное в актах оборудование и материалы (1 экземпляр); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком; актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 контракта.

По завершении выполнения работ (этапа работ) между подрядчиком и заказчиком при отсутствии замечаний подписывается акт о приемке выполненных работ (приложение 4 к контракту).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, рассматривает и подписывает или направляет мотивированный отказ в их принятии с составлением акта с перечнем дефектов, недостатков и сроков их устранения.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте сдачи-приемки были оговорены эти недостатки.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их обнаружения.

Приложением 3 к контракту стороны согласовали цену за каждый из этапов работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.10.2012 N 2 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ от 01.10.2012 N 3 (КС-3) за период исполнения контракта с 14.08.2012 по 29.09.2012 подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты без замечаний, отраженных в приемочной документации, работы на общую сумму 3 000 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.12.2013 N 4 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ от 05.12.2012 N 5 (КС-3) за период исполнения контракта с 30.09.2012 по 05.12.2013 подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты без замечаний, отраженных в приемочной документации, работы на общую сумму 4 623 077 руб. 04 коп.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 7 623 077 руб. 04 коп.

Заказчик частично оплатил выполненные работы платежным поручением от 01.08.2013 на 134 300 руб. 00 коп., платежным поручением от 12.08.2013 на 200 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и качества выполненных работ, суд определением от 17.10.2014 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный Союз", экспертам. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы требованиям строительных нормативных документов? Если нет, то какие отступления от требований привели к ухудшению качества выполненных работ?

2. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ данным проектно-сметной, исполнительной документации? Если нет, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

3. Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов, конструкций действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной и технической документации?

4. Соответствует здание магазина-столовой требованиям законодательства Российской Федерации, возможно ли его использование по назначению?

5. В случае выявления недостатков выполненных по государственному контракту от 14.08.2012 N 2/2012 работ, указать какие из них являются скрытными и не могли быть определены при обычном способе приемки?

Согласно заключению экспертов от 01.12.2014, при проведенном ими 13.11.2014 осмотре после произведенного капитального ремонта объекта - магазина - столовой, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, Верхнетроицкое с/п, д. Тетьково, установлено, что выполнены следующие работы: покрытие кровли металлочерепицей; монтирование несущих конструкций строительной системы; выполнена входная группа, отмостка; произведены ремонтные работы цоколя; произведена перепланировка помещений с устройством новых перегородок; произведена замена оконных и дверных проемов; произведены внутренние отделочные работы; выполнена окраска стен, облицовка стен, подвесной потолок, устройство покрытий из плиток; внутренние санитарно-технические работы (отопление, водопровод, канализация, вентиляция).

Капитальный ремонт данного объекта производился без проектной документации: исполнительная документация разработана подрядчиком ЗАО "Млечта".

При обследовании выявлено, что система вентиляции объекта находится в нерабочем состоянии. Разводка вентиляционной системы в чердачном помещении выполнена в гофре, в некоторых местах помята, заполнена водой.

Эксперты установили, что подрядчик выполнил систему воздуховодов из гофрированного материала в нарушение условий контракта и акта.

В заключении указано, что воздухообмен вентиляционного воздуха не удовлетворяет санитарно-гигиеническим требованиям. Выполненная вентиляционная система не соответствует СНиП.

По второму вопросу эксперты указали в заключении, что все работы, выполненные подрядчиком, соответствуют отраженным работам в актах о приемке выполненных работ от 01.10.2012 N 2 на 300 000 руб., от 05.12.2013 N 4 на 4 623 077 руб. 04 коп., кроме работ по устройству желобов и подвесных сливов на 8403 руб. 51 коп. (без НДС) по пункту 7 акта от 01.10.2012 N 2, по устройству вентиляционной системы на 3390 руб. 62 коп. (без НДС) по пункту 73 акта от 15.12.2013 N 4.

По третьему вопросу эксперты указали, что повреждения, дефекты, трещины, прогибы основных несущих конструкций здания не установлены. При этом экспертами отмечены дефекты в виде плесени на стенах, потолке, дверях, конденсат на стенах, окнах.

По четвертому вопросу эксперты указали, что нарушений несущей способности конструктивных элементов не установлено. Здание удовлетворяет требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При этом указали, что в связи с нарушением системы вентиляции здания, то есть на момент осмотра экспертами ее отсутствия, а также акта проверки системы естественной вентиляции, данных расчета системы естественной вентиляции, определить, обеспечивает ли система вентиляции по исполнительной схеме параметры микроклимата и качества воздуха в пределах допустимых норм, не представляется возможным. Использовать здание по назначению на момент его осмотра экспертами невозможно. Для использования здания магазина-столовой по назначению необходимо выполнить систему вентиляции согласно техническому заданию к контракту, устранить последствия отсутствия вентиляции в здании.

По пятому вопросу эксперты указали, что основным недостатком выполненных по контракту работ является монтаж воздуховодов системы вентиляции.

Экспертами по итогам проведенных исследований установлено, что работы выполнены надлежащим образом за исключением работ по устройству вентиляционной системы, желобов и подвесных сливов на крыше стоимостью 11 794 руб. 13 коп. Эксперты установили, что использование здания магазина-столовой по назначению невозможно в связи с появлением на стенах и потолке грибка и плесени, являющимся следствием нарушения устройства системы вентиляции. При этом экспертами сделан вывод о том, что недостатки системы вентиляции могут быть определены обычным способом.

В связи с выявленными экспертами недостатками работ по устройству вентиляционной системы, желобов и подвесных сливов на крыше истец уменьшил размер исковых требований на стоимость данных работ, а именно на 11 794 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку экспертному заключению, а также всем представленным сторонам доказательствам в совокупности, указав, что правовых оснований для отказа в иске не имеется, выполненные работы подлежат оплате.

Доводы подателей жалоб о неправильной оценке судом заключения экспертов, о ненадлежащем выполнении работ и отсутствии у ответчика обязанности их оплатить, не принимаются во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию суда сведущим лицом (экспертом) предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом доказательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив экспертное заключение от 01.12.2014 N 1131 в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, выводы экспертизы не опровергнуты.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы экспертов не свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы не должны быть оплачены ответчиком по актам, которые им подписаны без возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами.

Факт принятия работ и подписания актов ответчиком не опровергнут.

Довод подателей жалоб о неправильном применении судом статьи 720 ГК РФ является необоснованным.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из представленных актов выполненных работ следует, что работы приняты заказчиком без возражений, каких-либо отметок о недостатках работ акты не содержат.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Для разрешения вопроса о характере спорных недостатков работ суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертов Ивановой Н.С. и Огородниковой Л.П., согласно которым недостатки работы по устройству системы вентиляции могли быть определены обычным способом приемки.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие установленных судебной экспертизой в 2014 году недостатков, которые могут быть выявлены обычном способом, работы были приняты заказчиком в 2012 - 2013 годах без замечаний, отраженных в актах приемки выполненных работ (КС-2), что является основанием лишения заказчика права ссылаться на такие недостатки работы в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом суд правильно указал, что невозможность использования результатов работ (здания магазина-столовой), на которую указали эксперты по результатам осмотра здания в 2014 году, не может являться основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате результатов работ, выполненных в 2012 - 2013 годах.

Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с момента приемки заказчиком выполненных работ (05.12.2013) до момента экспертного обследования (13.11.2014) прошло более 11 месяцев.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил объективные доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты меры по надлежащему использованию здания, нормализации параметров микроклимата и предотвращению возникновения грибка и плесени в помещениях, в том числе проведение дополнительного строительного воздействия в отношении неисправной системы вентиляции, либо предъявлении к подрядчику требований об устранении недостатков работ по контракту. Претензий со стороны заказчика по качеству работ не заявлено.

Суд первой инстанции правильно признал бездействие ответчика как недобросовестное поведение титульного владельца недвижимого имущества, на которого возложено соответствующее бремя его содержания.

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнены с отступлениями от условий контракта, с нарушением технического задания, опровергается материалами дела.

По условиям контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием и спецификацией, содержащихся в приложениях к контракту. Согласно техническому заданию и спецификации, подрядчик выполняет следующие виды работ: общестроительные работы, подготовительные работы - демонтаж старых конструкций, разборка деревянных перекрытий, кровли, крыш, кирпичных стен, полов, ремонт кровли, ремонт каркаса здания, внутренняя отделка помещений, наружные инженерные сети, внутренние инженерные сети.

Кроме того, в приложении 3 к контракту "Протокол согласования контрактной цены", стороны определили стоимость всех работ по контракту.

В соответствии с имеющимися в деле актами, подрядчик выполнил все работы по контракту в полном объеме, качественно, без замечаний.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что подрядчик нарушил условия контракта, выполнил все работы не в соответствии с техническим заданием, создал объект, который ему не заказан, работы выполнил некачественно, опровергаются имеющимися в деле документами.

Относительно ненадлежащего выполнения работ по вентиляции суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку, указав, что истец исключил стоимость данных работ и материалов из стоимости выполненных работ, при этом оснований для отказа в оплате остальных работ, полностью выполненных подрядчиком по контракту в соответствии с его условиями, у ответчика не имелось.

Апелляционная инстанция полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что работы не могли быть приняты без положительных результатов испытаний систем, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как Учреждением не представлено правового обоснования необходимости получения результатов испытаний. Кроме того, работы были приняты истцом без каких-либо замечаний.

Поскольку работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний в установленный контрактом срок, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Ссылки подателя жалобы на допущенные подрядчиком при выполнении всех работ по контракту нарушения норм законодательства по охране окружающей среды, строительных норм и правил, в связи с этим оснований для оплаты данных работ не имеется, являются необоснованными, не подтверждаются документально.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о том, что истец не подтвердил свое право на обращение в суд, опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе договором уступки требования (цессии) от 25.01.2014, уведомлением и претензией.

По условиям договора от 25.01.2014 ЗАО "Млечта" (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает на себя права требования задолженности к Учреждению по государственному контракту от 14.08.2012 N 2/2012 в размере долга 7 288 777 руб. 04 коп. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора от 25.01.2014 права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие дополнительного соглашения к договору от 25.01.2014, на которое указано в пункте 3.1, безвозмездный характер данного договора и его недействительность, являются необоснованными.

Раздел 3 договора предусматривает порядок взаиморасчетов, что свидетельствует о возмездности данного договора.

При этом ни контракт от 14.08.2012, ни договор от 25.01.2014 в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Отсутствие дополнительного соглашения к данному договору не свидетельствует о его недействительности или ничтожности по признаку безвозмездности.

Обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновение у цессионария права требования не влияют.

Исходя из буквального толкования условий договора от 25.01.2014 по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом пояснений истца, как одной из сторон сделки, договор заключен на возмездной основе, устанавливает обязанность цессионария уплатить цеденту денежную сумму по договору в размере, указанном в дополнительном соглашении.

Обстоятельства, связанные с определением денежной суммы по договору цессии, исполнением данных обязательств по оплате, не имеют существенного значения для настоящего спора.

Ссылки на допущенные при заключении договора цессии нарушения норм Закона N 94-ФЗ не принимаются во внимание, поскольку такого запрета по уступке права требования долга по исполненному подрядчиком контракту данный закон не содержит.

Таким образом, установив на основании представленных в дело доказательств наличие у истца права на иск, факт имеющейся задолженности у ответчика по контракту и ее размер, суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора является ошибочным, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в иске по вышеизложенным доводам ответчика у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы Учреждения о том, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления, не принимаются во внимание.

В настоящем деле рассматривается спор между двумя юридическими лицами по обязательствам, возникшим из государственного контракта по выполнению подрядных работ.

Требования истца фактически направлены на получение оплаты за выполненные по контракту работы. Требования заявлены к Учреждению как к стороне по контракту. Результаты работ сторонами достигнуты, ответчиком приняты по акту. При этом суд установил, что заявленные истцом работы выполнены в соответствии с условиями контракта и всеми приложениями к нему, в том силе техническим заданием. Взаимоотношения между Учреждением и Управлением не являются предметом исследования и рассмотрения в рамках настоящего дела. Поэтому правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

По этим же основаниям апелляционный суд прекращает производство по жалобе Управления.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании долга за выполненные по контракту подрядные работы, которые приняты ответчиком как заказчиком по актам без замечаний.

Управление не является ни стороной по контракту, ни плательщиком работ, ни лицом, участвующим в деле. Требования Общества к нему не заявлены.

Государственный контракт заключен Учреждением как самостоятельным юридическим лицом, выступившим заказчиком данных работ. Контракт заключен по результатам проведения аукциона, победителем которого явилось Общество. В данном случае требования истца фактически направлены на взыскание задолженности по договору подряда.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении правоотношений между Обществом и Управлением, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции не установлено.

То обстоятельство, что здание является федеральной собственностью, не влияет на возникшие между Учреждением и Обществом правоотношения, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения сложились между юридическими лицами, требования заявлены во исполнение условий контракта по выполнению подрядных работ.

Таким образом, податель жалобы не доказал, а апелляционный суд не установил, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности Управления, оснований для участия его в деле не усматривается.

В связи с этим производство по жалобе Управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 265, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2016 года по делу N А66-4377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2016 года по делу N А66-4377/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина