Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-5678/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-72976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Фомин И.А. по доверенности 78АА9716522 от 15.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5678/2016) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.016 по делу N А56-72976/2015 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 43 158 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 21.01.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку требования об уплате 4 007,70 руб. пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭА119168 были предъявлены ранее грузополучателем ООО "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" и взысканы с ОАО "РЖД" решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. в рамках дела N А40-185860/2015.

Кроме того, податель жалобы полагает, что неустойка, превышающая существовавший в период такого нарушения размер двукратной учетной ставки Банка России, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что срок подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В тоже время, согласившись с позицией ответчика в отношении требования об уплате 4 007,70 руб. пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭА119168, истец просил принять уменьшение иска и взыскать пени за нарушение сроков доставки в размере 39 150,36 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) в мае 2015 года осуществлял перевозку грузов железнодорожным транспортом до станции назначения Октябрьской железной дороги.

Ссылаясь на превышение сроков доставки груза, истец обратился к ответчику с претензий N 1054 от 04.06.2015 г. о добровольной уплате пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, пени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочку доставки грузов, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

В то же время, по транспортной железнодорожной накладной N ЭА119168 грузополучателем ООО "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" действительно, были предъявлены и удовлетворены требования к ОАО "РЖД" о взыскании 4 007,64 руб. пени за просрочку доставки груза (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. по делу N А40-185860/2015).

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в размере 4 007,64 руб. не имеется.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец фактически соглашается с этим обстоятельством и просит уменьшить размер исковых требований.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительность периода просрочки (3 и 2 суток), ходатайство ответчика об уменьшении суммы заявленной истцом пени, а также то обстоятельство, что установленный законом размер пеней 9 процентов в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 97 УЖТ РФ, устанавливая предельный размер неустойки, в то же время не исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, наступивших в результате нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует изменить.

Довод жалобы о пропуске ответчиком срока подачи жалобы, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято 21.01.2016 г., следовательно, десятидневный срок на подачу жалобы истек 04.02.2016 г. (четверг - последний день подачи жалобы). Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 29.01.2016 г. (почтовый идентификатор N 19118094008074), в связи с чем, процессуальный срок ответчиком не пропущен.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 года по делу N А56-72976/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ОГРН 1113525015581) 20 000 руб. пени и 1 814,29 руб. судебных расходов по иску.

В остальной части требований отказать.

Взыскать закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ОГРН 1113525015581) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 278,4 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова