Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-30767/16

Требование: о взыскании пени по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-72976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30767/2016) ЗАО "Группа компаний"Вологодские лесопромышленники" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-72976/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шамшева В. В. (доверенность от 05.09.2016)

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество, ответчик) о взыскании 43 158 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 21.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда от 21.01.2016 изменено и изложено в следующей редакции: С общества в пользу компании взыскано 20 000 руб. пени и 1 814 руб. 29 коп. судебных расходов по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 278 коп. 40 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

01.09.2016 в суд поступила заявление компании о взыскании с общества 6 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20.10.2016 заявление компании оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе компания просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта оказания юридических услуг и понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014, заключенный между истцом и ООО "Градъ"; дополнительное соглашение от 23.06.2016 N 243 к договору; акт от 23.06.2016 N 76; счет на оплату от 23.06.2016 N 77; платежное поручение от 29.07.2016 N 5702, в соответствии с которым получателем денежных средств является ООО "Градъ".

По условиям договора истец поручает, а ООО "Градъ" обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов истца в судебных делах (в арбитражном суде, при условии рассмотрения споров, связанных с перевозкой грузов, ремонтом подвижного состава) и по юридическому консультированию по заявлению истца, а компания обязуется оплатить оказанные услуги.

Отказывая компании в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ООО "Градъ" не имело надлежаще оформленной доверенности на представление интересов доверителя и не обладало правом передоверия поручения третьим лицам; Набатова Е.Н. выступала по доверенности, выданной непосредственно от истца, в которой отсутствует ссылка на договор оказания юридических услуг; доказательств оплаты услуг Набатовой Е.Н. истцом не представлено.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1.3 договора представление интересов заказчика производится на основании доверенности.

При этом, указанный пункт договора не содержит оговорки о том, что доверенность должна быть выдана именно на ООО "Градъ", а не на его представителя. Договор также не имеет оговорки о дате выдачи доверенности.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Градъ" с 28.02.2014 является деятельность в области права. Указанная деятельность является не единственной деятельностью ООО "Градъ". Работники ООО "Градъ" выполняют различные трудовые функции.

Работник ООО "Градъ" Набатова Е.Н. была принята на работу в целях оказания юридических услуг сторонним организациям.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 26.02.2014, генеральный директор компании уполномочивает Набатову Е. Н. на представление интересов истца, в том числе, в арбитражном суде.

Согласно представленной в материалы дела ксерокопии трудовой книжки, 26.02.2014 Набатова Е.Н. принята на должность юрисконсульта в ООО "Градъ".

Договор между компанией и ООО "Градъ" на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде, заключен 03.03.2014.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащей доверенности, а также о том, что представитель действовал как физическое лицо, несостоятельны.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов обществом не представлено,

Оценив представленные компанией в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что они подтверждают несение истцом расходов в сумме 6 000 руб.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, принимая во внимание установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, с общества в пользу компании следует взыскать 5 443 руб. 20 коп. судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-72976/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ОГРН 1113525015581) 5 443 руб. 20 коп. судебных расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова