Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф05-11685/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-98289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Т.А. Лялиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колесникова Михаила Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажстройинжениринг", Сопот Тамары Тимофеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-98289/2014, принятое судьей И. В. Худобко (шифр судьи - 158-872) по иску Рылеевой Ларисы Евгеньевны, Рылеева Дмитрия Павловича к Сопот Тамаре Тимофеевне, Колесникову Михаилу Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажстройинжениринг" (ОГРН1137746649512, 105120, город Москва, Костомаровская набережная, дом 1, строение 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС"

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества и применении последствия его недействительности, о признании недействительными решений регистрирующего органа, о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Рылеева Дмитрия Павловича, Рылеевой Ларисы Евгеньевны - Калинина И.В. (по доверенности от 28.08.2015), (по доверенности от 21.08.2015)

от ответчиков: Колесников М.М. (лично), от Колесникова М.М. - Екатерининская С.И. (по доверенности от 11.08.2015), ООО "Энергомонтажстройинжениринг" - Филиппов Н.В. (по доверенности от 06.11.2015), от Сопот Тамары Тимофеевны - Морозова Е.А. (по доверенности от 14.07.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. (по доверенности от 27.01.2016)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Рылеева Лариса Евгеньевна, Рылеев Дмитрий Павлович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Сопот Тамаре Тимофеевне, Колесникову Михаилу Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажстройинжениринг", МИ ФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС", в котором просят:

1.Признать недействительным (притворным) договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 06.06.2014 г., заключенный между Сопот Тамарой Тимофеевной и Колесниковым Михаилом Михайловичем, и договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 20.06.2014 г. между Сопот Тамарой Тимофеевной и Колесниковым Михаилом Михайловичем, прикрывающие единый договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово- Промышленная Фирма "ЭЛИТС" на 100/150 доли стоимостью 45 000 000 руб.

2. Применить последствия недействительной сделки, а именно: признать недействительным договор дарения в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 02.07.2014 г. между Колесниковым Михаилом Михайловичем и ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ" и договор купли-продажи в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 14.07.2014 г. между Колесниковым Михаилом Михайловичем и ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ".

3. Признать недействительным решение о государственной регистрации N 187677А от 06.06.2014 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2147747397059 от 06.06.2014 г.

4. Признать недействительным решение о государственной регистрации N 203464А от 20.06.2014 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2147747775613 от 20.06.2014 г.

5. Признать недействительным решение о государственной регистрации N 216117А от 02.07.2014 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 6147747116500 от 02.07.2014 г.

6. Признать недействительным решение о государственной регистрации N 232873А от 14.07.2014 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 6147747473978 от 14.07.2014 г.

7. Осуществить на Рылееву Ларису Евгеньевну перевод прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества по единому договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово- Промышленная Фирма "ЭЛИТС" на 50/150 доли (1/3) стоимостью 22 500 000 руб., которые Колесников Михаил Михайлович и Сопот Тамара Тимофеевна имели ввиду, заключая договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 06.06.2014 г. и договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 20.06.2014 г., оставшуюся часть доли в размере 1/3 вернуть Сопот Тамаре Тимофеевне.

Решением от 06 марта 2015 года по делу N А40- 98289/2014 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил частично, признав недействительными:

договор дарения доли в уставном капитала ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 13.05.2014 г., заключенный между Сопот Тамарой Тимофеевной и Колесниковым Михаилом Михайловичем и договор купли-продажи доли в уставном каптале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 11.06.2014 г., заключенный между Сопот Тамарой Тимофеевной и Колесниковым Михаилом Михайловичем, как прикрывающие единый договор купли-продажи доли 2/3 в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" стоимостью 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей;

решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве N187677А от 06.06.2014 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747397059 от 06.06.2014 г.;

решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве N203464А от 20.06.2014 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747775613 от 20.06.2014 г.;

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-98289/2014 было отменено в части отказа в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А40- 98289/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 06 марта 2015 года по делу N А40- 98289/2014 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил частично, признав недействительными:

договор дарения доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 13.05.2014 г., заключенный между Сопот Тамарой Тимофеевной и Колесниковым Михаилом Михайловичем и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС", заключенный между Сопот Тамарой Тимофеевной и Колесниковым Михаилом Михайловичем в части продажи доли в размере 1/3 в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС", как прикрывающие единый договор купли-продажи доли 1/3 в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" стоимостью 22 500 000 (двадцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве N187677А от 06.06.2014 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747397059 от 06.06.2014 г.;

решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве N203464А от 20.06.2014 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747775613 от 20.06.2014 г.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, Колесников М.М., ООО "Энергомонтажстройинжениринг", Сопот Т.Т. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме, указывая не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявители в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Представитель истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и доводов представителя МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС", извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истец возражения против проверки решения суда в оспариваемой части не заявил.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом в части удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" с долей участия каждого в размере 1/6 доли уставного капитала.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 30.05.2014 г. между Сопот Т.Т. и Колесниковым М.М. был заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС", согласно которому, даритель (Сопот Т.Т.) безвозмездно передает (дарит) в собственность одаряемого (Колесникова М.М.) из принадлежащей ему доли часть доли в размере 2/150 в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС".

В связи с заключением данного договора и предоставлением соответствующего заявления (форма Р14001), МИ ФНС России N 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации N 187677А от 06.06.2014 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2147747397059 от 06.06.2014 г.

11.06.2014 г. между Сопот Т.Т. и Колесниковым М.М. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС", согласно условиям которого, продавец (Сопот Т.Т.) обязуется передать всю принадлежащую ему доли в размере 98/150 в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС", а покупатель (Колесников М.М.) обязуется принять долю в размере 98/150 в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 6 533 руб. 33 коп. и уплатить за нее договорную стоимость в сроки и в порядке, определенные договором и действующим законодательством Российской Федерации. В силу п. 5 названного договора стороны определили, что названная выше доля продана за договорную стоимость в размере 45 000 000 руб.

В связи с заключением данного договора и предоставлением соответствующего заявления (форма Р14001), МИ ФНС России N 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации N 203464А от 20.06.2014 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2147747775613 от 20.06.2014 г.

Между тем, судом установлено, что еще 21.04.2014 г. Сопот Т.Т. направила в общество оферту о продаже доли, из содержания которой следует о ее намерении продать третьему лицу принадлежащую ей долю в размере 2/3 уставного капитала общества по цене 45 000 000 руб. без рассрочки и отсрочки платежа.

20.05.2014 г. истец Рылеева Л.Е. направила в общество акцепт оферты, согласно которому, заявило о своем намерении приобрести часть продаваемой доли Сопот Т.Т., а именно: 50% от продаваемой доли за 22 500 000 руб.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Условие об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, должно содержаться в уставе общества.

Устав ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" (утвержден общим собранием участников протокол N 7 от 23.12.2009 г.) определяет, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

При этом совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества) не может являться основанием для признания ее недействительной, так как пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи им доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки (договоры дарения и купли-продажи), заключенные между Сопот Т.Т. и Колесниковым М.М., последовательно совершенные с незначительным временным интервалом, были направлены на возмездное отчуждение Сопот Т.Т. принадлежащей ей доли Колесникову М.М., в обход установленного корпоративным законом и уставом общества ограничений по продаже доли третьи лицам, в нарушение преимущественного права на приобретение доли другими участниками общества, в связи с чем, договор дарения и договор купли-продажи доли в силу положений ст. 170 ГК РФ являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку по купле-продаже 2/3 доли общества по цене 45 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, прикрываемые сделки также являются недействительными, как совершенные при злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что направленный истцом Рылеевой Л.М. ответ на оферты Сопот Т.Т. не является акцептом, поскольку он содержит согласие заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены.

В силу п. 5.5 Устава общества (утвержден общим собранием участников протокол N 7 от 23.12.2009 г.) участник общества и общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получены оферты обществом. В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли, либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьем лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что направленный Рылеевой Л.М. акцепт оферты, содержащий намерения приобрести 50% от продаваемой доли за 22 500 000 руб., соответствует положениям Устава общества, предусматривающим право участнику общества воспользоваться преимущественным правом на покупку не всей предлагаемой для продажи доли.

Доводы ответчиков об отсутствии в Рылеевой Л.Е. денежных средств для приобретения части доли в ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору отказано. Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у истца в целях приобретения оспариваемой доли в уставном капитале общества.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что истец, акцептовав оферту, действовала с умыслом причинить вред Сопот Т.Т.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор дарения части доли от 13.05.2014 г., заключенный между Сопот Т.Т. и Колесниковым М.М., а также договор купли-продажи доли от 11.06.2014 г., заключенный между названными лицами, являются недействительными в части продажи 1/3 доли в уставном капитале общества, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи, являются недействительными, как принятые в силу ст. ст. 17, 18 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании недействительных договоров (недостоверных сведений), представленных для государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-98289/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Трубицын