Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62100/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-98289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Т.А. Лялиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рылеевой Ларисы Евгеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года о повороте решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 по делу N А40-98289/2014, принятое судьей И.В. Худобко, по иску Рылеевой Ларисы Евгеньевны, Рылеева Дмитрия Павловича к Сопот Тамаре Тимофеевне, Колесникову Михаилу Михайловичу, ООО "Энергомонтажстройинжениринг", МИ ФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества и применении последствия его недействительности; о признании недействительными решений регистрирующего органа о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Рылеевой Л.Е. - Лазарева Е.В. (по доверенности от 21.08.2015, 09.01.2017), от Рылеева Д.П. - не явился, извещен.

от ответчиков: от Сопот Т.Т. - Морозова Е.А. (по доверенности от 14.07.2014), от ООО "Энергомонтажстройинжениринг" - Филиппов Н.В. (по доверенности от 06.11.2015), Виноградов А.В. (по доверенности от 28.12.2016), от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. (по доверенности от 27.01.2016); от Колесникова М.М. - не явился, извещен.

от третьего лица: Варанкин И.Н. (по доверенности от 20.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Рылеева Лариса Евгеньевна, Рылеев Дмитрий Павлович обратились в Арбитражный суд города Москвы к Сопот Тамаре Тимофеевне, Колесникову Михаилу Михайловичу, ООО "Энергомонтажстройинжениринг", МИ ФНС России N 46 по г. Москве со следующими исковыми требованиями:

- о признании недействительным (притворным) договора дарения доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 06.06.2014, заключенного между Сопот Тамарой Тимофеевной и Колесниковым Михаилом Михайловичем, и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 20.06.2014 между Сопот Тамарой Тимофеевной и Колесниковым Михаилом Михайловичем, прикрывающих единый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" на 100/150 доли стоимостью 45 000 000 руб.

- о применении последствий недействительности сделки, а именно: признании недействительным договора дарения в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 02.07.2014 между Колесниковым Михаилом Михайловичем и ООО "Энергомонтажстройинжениринг" и договора купли-продажи в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 14.07.2014 между Колесниковым Михаилом Михайловичем и ООО "Энергомонтажстройинжениринг";

- о признании недействительным решения о государственной регистрации N 187677А от 06.06.2014, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2147747397059 от 06.06.2014;

- о признании недействительным решения о государственной регистрации N 203464А от 20.06.2014, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2147747775613 от 20.06.2014;

- о признании недействительным решения о государственной регистрации N 216117А от 02.07.2014, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 6147747116500 от 02.07.2014;

- о признании недействительным решения о государственной регистрации N 232873А от 14.07.2014, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 6147747473978 от 14.07.2014;

- об осуществлении перевода прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества по единому договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" на 50/150 доли (1/3) стоимостью 22 500 000 руб., которые Колесников Михаил Михайлович и Сопот Тамара Тимофеевна имели ввиду, заключая договор дарения доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 06.06.2014 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 20.06.2014, на Рылееву Ларису Евгеньевну, оставшуюся часть доли в размере 1/3 вернуть Сопот Тамаре Тимофеевне. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор дарения доли в уставном капитала ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 13.05.2014 г., заключенный между Сопот Тамарой Тимофеевной и Колесниковым Михаилом Михайловичем, договор купли-продажи доли в уставном каптале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 11.06.2014, заключенный между Сопот Тамарой Тимофеевной и Колесниковым Михаилом Михайловичем, как прикрывающие единый договор купли-продажи доли 2/3 в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" стоимостью 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей; решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве N187677А от 06.06.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747397059 от 06.06.2014; решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве N203464А от 20.06.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747775613 от 20.06.2014; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом 03.12.2015 было удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате которого, исковые сформулированы следующим образом:

1. Признать недействительным (притворным) договор дарения доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 06.06.2014 г., заключенный между Сопот Тамарой Тимофеевной и Колесниковым Михаилом Михайловичем, и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 20.06.2014 между Сопот Тамарой Тимофеевной и Колесниковым Михаилом Михайловичем, прикрывающие единый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" на 100/150 доли стоимостью 45 000 000 руб.

2. Применить последствия недействительной сделки, а именно: признать недействительным договор дарения в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 02.07.2014 между Колесниковым Михаилом Михайловичем и ООО

"Энергомонтажстройинжениринг" и договор купли-продажи в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 14.07.2014 между Колесниковым Михаилом Михайловичем и ООО "Энергомонтажстройинжениринг".

3. Признать недействительным решение о государственной регистрации N 187677А от 06.06.2014, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2147747397059 от 06.06.2014.

4. Признать недействительным решение о государственной регистрации N 203464А от 20.06.2014, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2147747775613 от 20.06.2014.

5. Признать недействительным решение о государственной регистрации N 216117А от 02.07.2014, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 6147747116500 от 02.07.2014.

6. Признать недействительным решение о государственной регистрации N 232873А от 14.07.2014, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 6147747473978 от 14.07.2014.

7. Осуществить на Рылееву Ларису Евгеньевну перевод прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества по единому договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" на 50/150 доли (1/3) стоимостью 22 500 000 руб., которые Колесников Михаил Михайлович и Сопот Тамара Тимофеевна имели ввиду, заключая договор дарения доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 06.06.2014 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 20.06.2014, оставшуюся часть доли в размере 1/3 вернуть Сопот Тамаре Тимофеевне.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор дарения доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" от 13.05.2014 г., заключенный между Сопот Тамарой Тимофеевной и Колесниковым Михаилом Михайловичем, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС", заключенный между Сопот Тамарой Тимофеевной и Колесниковым Михаилом Михайловичем в части продажи доли в размере 1/3 в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС", как прикрывающие единый договор купли-продажи доли 1/3 в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" стоимостью 22 500 000 (двадцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей; решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве N187677А от 06.06.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747397059 от 06.06.2014; решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве N203464А от 20.06.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747775613 от 20.06.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В дальнейшем и ООО "Энергомонтажстройинжениринг", Колесников М.М. обратились с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015, в связи с тем, что до момента рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, указанное решение, впоследствии отменное Арбитражным судом Московского округа, было исполнено и в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" были внесены соответствующие изменения.

Определением от 18 ноября 2016 года по делу N А40-98289/2014 Арбитражный суд города Москвы определил: повернуть исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу NА40-98289/2014, а именно: признать недействительными следующие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве: от 11.06.2015 N 183136Б, от 25.06.2015 N 201896Б, от 02.07.2015 N 230387А.

Не согласившись с принятым определением, Рылеева Лариса Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и третьего лица апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель МИ ФНС России N 46 апелляционную жалобу оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-98289/2014, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, МИ ФНС России N 46 по г. Москве было приняты следующие решения о государственной регистрации N 183136Б от 11.06.2015, N201896Б от 25.06.2015, от 02.07.2015 N 230387А, в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" была внесены следующие записи за ГРН 9157746958327 от 19.06.2015, ГРН 6157747087338 от 20.07.2015, ГРН 2157747591307.

Суд первой инстанции, исходя из того, что исполненное решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-98289/2014 было отменено, а при новом рассмотрении дела суд признал недействительным соответствующий договор купли-продажи недействительным не в полном объеме, а только в части доли 1/3 в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма "ЭЛИТС" стоимостью 22 500 000 руб., рассмотрев применительно к конструкции искового заявления, на основании которого было возбуждено производство по указанному делу (требования к регистрирующему органу являются акцессорными по отношению к требованию о признании договора недействительным, а соответствующие договоры являлись правовыми основаниями для принятия регистрирующим органом соответствующих решений), правомерно пришел к выводу, что в силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменное решение подлежит повороту путем признания недействительным решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 183136Б от 11.06.2015, N201896Б от 25.06.2015, N 230387А от 02.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был извещен судебный пристав-исполнитель, признаются апелляционным судом не обоснованными, поскольку исполнение судебного акта было произведено Инспекцией самостоятельно на основании заявления, без выдачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку положения указанной статьи применяются при разрешении вопроса об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определение суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены данного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-98289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Трубицын