Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 16АП-1270/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2016 г. N Ф08-5222/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 мая 2016 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сабанчиева Заура Хазреталиевича общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н"

на определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 14.07.2015 по делу N А20-411/2013 (судья Шогенов Х.Н.)

по заявлению конкурсного кредитора Сабанчиева Заура Хазреталиевича (ИНН 071406657139) к конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Бум-Банк" о признании сделок недействительными, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Сабанчиева З.Х. ООО "Карпак-Н": представитель Сабанчиев Т.Х. по доверенности от 20.10.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Банк "Нальчик": представитель Кулиев К.А. по доверенности от 10.11.2014 (до перерыва);

от учредителей общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н": представитель Монастырлова И.Л. (протокол от 12.08.2013) (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Бум-Банк": представитель Маркосова Д.А. по доверенности от 21.11.2013 (до перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" Геоня А.В.: Геоня А.В. (лично) (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпак-Н" (далее - должник, общество) конкурсный кредитор Сабанчиев Заур Хазреталиевич обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора залога от 29.07.2011 N 368Ф11, обеспечивающий обязательства Стас Зои Низар, возникших из кредитного договора от 22.07.2011 N 368Ф11;

- договора залога от 12.08.2011 N 421Ф11, обеспечивающих обязательства Анимокова Мурата Мухарбиевича, возникших из кредитного договора от 12.08.2011 N 421Ф11;

- договора залога от 24.10.2011 N 23Ю11, обеспечивающих обязательства ООО "Вилис", возникших из кредитного договора от 12.08.2011 N 23Ю11;

- договора поручительства от 24.10.2011 N 23Ю11.

Заявление конкурсного кредитора обосновано статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано заключением сделок в отсутствие экономической цели и выгоды для должника. В результате совершения оспариваемых сделок должнику причинены убытки. Принятые по договорам обязательства превышали размер чистых активов должника в 56 927,52 раз. Должник имел значительный объем обязательств перед иными кредиторами. На дату заключения указанных договоров коммерческому банку "Бум-Банк" (далее - банк) было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не нашёл оснований для применения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что материалами дела не доказан умысел на причинение вреда кредиторам должника и злоупотребление правом при заключении договоров поручительства и залога. Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу такого договора. На момент заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности. Суд посчитал недоказанным довод конкурсного кредитора о недобросовестном поведении банка и злоупотребление своим положением.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение суда первой инстанции от 14.07.2015 отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку оспариваемым обеспечительным сделкам, оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; приняв во внимание, что сделки должника могут быть признаны ничтожными при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Кроме того, следует дополнительно исследовать доводы банка об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нахождении основного заемщика и поручителя в составе группы взаимосвязанных лиц, выяснения экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства и залога, наличия между участниками спорных правоотношений общих экономических интересов, а также добросовестности банка. При этом следует также учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.

При новом рассмотрении дела представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 14.07.2015 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзывах на жалобу ООО "КБ "Бум - Банк" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; представитель учредителей ООО "Карпак - Н" просил удовлетворить требований Сабанчиева З.Х..

В судебном заседании 10.05.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.05.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 14.07.2015 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, банк и Стас З.Н. (заемщик) заключили кредитный договор от 22.07.2011 N 368Ф11, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 млн. рублей для потребительских нужд на срок до 20.07.2012 включительно под базовую ставку 17,5% годовых, а заемщик - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет банку поручительство Сабанджиоглу А.М. (договоры от 22.07.2011) и залог имущества ООО "Карпак-Н" (договор от 29.07.2011) (дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.07.2011).

29 июля 2011 года банк (залогодержатель) и ООО "Карпак-Н" в лице председателя Сабанджиоглу Н.А. (залогодатель) заключили договор залога N 368Ф11, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.07.2011 залогодатель заложил, а залогодержатель принял следующее имущество общества на сумму 14 940 тыс. рублей: машина печатная для флексографической печати 2010 года выпуска. На момент заключения договора рыночная (оценочная) стоимость закладываемого имущества составляет 7 470 тыс. рублей.

Решением Нальчикского городского суда от 23.05.2012 с заемщика Стас З.Н. и Сабанджиоглу Н.А. в пользу банка взыскано солидарно 21 640 672 рубля 20 копеек задолженности по кредитному договору от 22.07.2011 N 368Ф11 и судебные расходы.

12 августа 2011 года банк и Анимоков М.М. (заемщик) заключили кредитный договор N 421Ф11, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 500 тыс. рублей для потребительских нужд на срок до 10.08.2012 включительно под базовую ставку 17,5% годовых, а заемщик - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.08.2011 N 421Ф11 предоставлялось поручительство Сабанджиоглу Н.А. по договорам от 12.08.2011 и залог имущества ООО "Карпак-Н" по договору от 12.08.2011.

12 августа 2011 года банк (залогодержатель) и ООО "Карпак-Н" в лице председателя Сабанджиоглу Н.А. (залогодатель) заключили договор залога N 421Ф11, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.08.2011 залогодатель заложил, а залогодержатель принял имущество на сумму 11 044 528 рублей 76 копеек: котел ДЕ-6,5/14 ГМ 225 в комплекте и оборудование для вырезания из поддаваемых листов (слотер). На момент заключения договора рыночная (оценочная) стоимость закладываемого имущества определена в размере 5 522 264 рубля 38 копеек.

Решением Нальчикского городского суда от 25.01.2012 с заемщика Анимокова М.М. и Сабанджиоглу Н.А. (поручитель) в пользу банка взыскано солидарно 18 440 993 рубля 15 копеек задолженности по кредитному договору от 12.08.2011 и судебные расходы.

24.10.2011 должник и банк заключили договоры залога оборудования N 23Ю11 и поручительства N 23Ю11 в обеспечение возврата кредита ООО "Вилис" в размере 50 000 000 руб. Согласно перечню заложенного имущества, ООО "Карпак-Н" заложил имущество на сумму 61 886 005 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Геоня А.В.

Определением от 27.05.2014 требования Сабанчиева З.Х. включены в реестр требований кредиторов на сумму 58 468 305 руб. 38 коп..

Конкурсный кредитор полагая, что сделки залога и поручительства являются недействительными в силу их ничтожности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 14.07.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись в том числе на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности банка при заключении оспариваемых сделок должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требования конкурсного кредитора не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно пункту 12.2 постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности банка и должника лежит на конкурсном кредиторе.

Оспариваемые договоры залога и поручительства заключены 29.07.2011,12.08.2011, 24.10.2011 и 24.10.2011.

Заявление о признании ООО "Карпак - Н" несостоятельным (банкротом) принято судом 28.02.2013, таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства и залога были заключены с целью обеспечения исполнения обязательств Стас Зои Низар, Анимокова Мурата Мухарбиевича, ООО "Вилис" по возврату кредитных денежных средств по договорам кредита.

Судебной коллегией при новом рассмотрении дела установлено, что при заключении договоров поручительства и залога банком фактически проводился финансовый анализ поручителя.

Согласно отчетности на 01.07.2011 и 01.10.2011 размер активов ООО "Карпак - Н" по состоянию на 01.07.2011 составлял 484 582 000 руб., размер обязательств - 277 722 000; размер активов по состоянию на 01.10.2011 составлял 487 196 000 руб., размер обязательств - 285 597 000 (том 1 л.д. 111-115).

Согласно справок ИФНС России N 2 по г. Нальчику о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам должник не имел недоимок (том 1 л.д. 115-129).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свои страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

В пункте 9 Постановления N 42 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк действовал разумно, добросовестно, проявив осмотрительность и выяснив финансовое состояние поручителя и залогодателя.

Заключенные кредитные договоры имели стандартные условия. При этом заемщики и поручители обоснованно рассматривались банком как группа взаимосвязанных лиц, а не как отдельно взятые поручители или залогодатели.

Заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества - поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Конкурсный кредитор также ссылается на ничтожность оспариваемых сделок, поскольку при их совершении допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя. В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказывать то, что заключая договора поручительства и залога, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Вместе с тем, конкурсный кредитор не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров поручительства и залога банк злоупотреблял правом и целенаправленно действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Поручительство и залог как формы обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется в банковском практике. При помощи данных обеспечительных мер банк минимизирует риски неисполнения основными должниками обязательств по кредитным договорам.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров поручительства и залога как одного из признаков злоупотребления правом со стороны банка отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела. Фактически гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, в абзаце 6 пункта 8 постановления N 63 также указано на то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доказательства того, что у должника, как поручителя и залогодателя, в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредитам не будет возможности реализовать свои права в порядке статьи 365 ГК РФ при предъявлении регрессных требований к основным должникам, в материалах дела отсутствуют и конкурсным кредитором не представлены.

С учетом изложенного, ссылка на безвозмездность и экономическую нецелесообразность спорных договоров поручительства и залога, не может быть признана апелляционным судом состоятельной.

Из существа принятых на себя обязательств не усматривается то, что имело место злоупотребление правом со стороны банка при принятии в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительств группы лиц, являющихся аффилированными и заинтересованными по отношению к основному заемщику.

В данном случае, как было установлено выше, у заемщика и поручителя в момент заключения договора поручительства имелись общие экономические интересы, установлена взаимозависимость и аффилированность участников правоотношений.

Судом первой инстанции не установлен факт осведомленности другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Карпак - Н". Документы, представленные банку, не содержали конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств того, что банк в спорный период должен был знать (и знал) о признаке недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что банк, действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога в материалы дела конкурсным кредитором не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Доводы жалобы о ничтожности договоров поручительства и залога по статьям 10, 168 ГК РФ подлежат отклонению, так как заключение сделки лицами, у которых имеются признаки аффилированности и взаимозависимости, само по себе не свидетельствует о том, что она противоречит статьям 10, 168 ГК РФ, а конкурсным кредитором не доказаны обстоятельства позволяющие квалифицировать сделки как совершенные со злоупотреблением правом.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 14.07.2015 по делу N А20-411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного кредитора Сабанчиева Заура Хазреталиевича в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Возвратить Сабанчиеву Зауру Хазреталиевича из федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов