Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-5482/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-26474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Знаменское": Садчиков С.Д., по доверенности от 04.02.2016,

от администрации Рузского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Товмасяна А.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Знаменское" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 11.03.2016 по делу N А41-26474/15, принятое судьей А.О.Уваров, дело по заявлению Товмасяна А.Д. о взыскании судебных расходов, по заявлению ЗАО "Знаменское" к администрации Рузского муниципального района Московской области, при участии в деле 3-его лица: Товмасян А.Д., о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Знаменское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация) N 2363 от 07.08.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с.п. Старорузское, д. Комлево".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ИП Товмасян А.Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и наличии спора между ЗАО "Знаменское" и главой фермерского хозяйства Товмасяном А.Д. о границах земельных участков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Знаменское" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу N А41-26474/15 оставлена без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Товмасян А.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Знаменское" в пользу Товмасяна Артура Давидовича 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 взыскано с ЗАО "Знаменское" в пользу Товмасяна Артура Давидовича 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Знаменское" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие администрации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Знаменское" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Знаменское".

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно соглашению об оказании юридической помощи от 09.06.2015, заключенного между Товмасяном А.Д. и адвокатом Абаниной И.А., квитанции Сбербанка России от 22.01.2016, Товмасян А.Д. за оказанные адвокатом услуги по представлению его интересов по делу N А41-26474/15 оплатил Московской областной коллегии адвокатов, филиал N 68 "Шанс" 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и доказанности понесенных судебных расходов.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такие доказательства представлены ИП Товмасяном А.Д., к числу которых относятся: соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2015, квитанция Сбербанка России от 22.01.2016.

Апелляционным судом установлено, что доказательствами, представленными заявителем, подтверждается факт несения обществом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что адвокат третьего лица участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании апелляционного суда, представляла письменные возражения по делу, участвовала в прениях.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из категории, сложности дела, количества судебных заседаний, рассмотрения спора в арбитражных судах двух инстанций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными.

Доводы представителя общества о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает интересы Товмасяна А.Д.. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о законности утверждения администрацией Рузского муниципального района Московской области схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории на основании заявления Товмасяна А.Д. о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности строением и необходимым для его использования. Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и наличии спора между ЗАО "Знаменское" и главой фермерского хозяйства Товмасяном А.Д. о границах земельных участков вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ЗАО "Знаменское" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 по делу N А41-26474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев