Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-2352/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А05-14559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-14559/2015 (судья Бутусова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1132903000438, ИНН 2919007366; место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Авиаторов, д. 23; далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес" (ОГРН 1072902002821, ИНН 2902055650; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 4, корп.1; далее - общество) о взыскании 54 600 руб. 25 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по хранению имущества в период с 01.11.2015 по 31.11.2015 и 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-14559/2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 11.04.2014 обществом (заказчик) и комбинатом (исполнитель) заключен договор о размещении подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования по станции Карпогоры-пассажирская Северной железной дороги (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по размещению на собственных, арендованных и/или находящихся в ином законном владении и пользовании подъездных железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к подъездным железнодорожным путям станции Карпогоры-пассажирская, подвижного железнодорожного состава (собственного и/или арендованного) заказчика, а заказчик в свою очередь обязался в полном объеме, в срок и в порядке, которые установлены договором, оплачивать исполнителю стоимость услуг по размещению (нахождению) подвижного состава на подъездных путях исполнителя.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.2 договора в размере 110 руб. 17 коп. без учета налога на добавленную стоимость за размещение одной подвижной железнодорожной единицы за каждый день нахождения на подъездных железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает стоимость услуг по подаче и уборке подвижной железнодорожной единицы с приемо-сдаточных путей станции Карпогоры-пассажирская до мест отстоя на подъездных железнодорожных путях; стоимость услуг по подаче одной железнодорожной единицы составляет 2797 руб. без учета налога на добавленную стоимость, по уборке одной железнодорожной единицы - 2797 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

До размещения подвижных железнодорожных единиц заказчик производит единовременный платеж в размере 70 000 руб., который учитывается сторонами при последующих расчетах (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.10 договора счет-фактура должен быть оплачен заказчиком не позднее 10 рабочих дней по истечении каждого календарного месяца при условии получения соответствующего счета-фактуры заказчиком.

Договор, в соответствии с пунктом 5.1, действует до 31.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2015 года по делу N А05-4544/2015 установлено, что исполнитель в рамках договора в период с апреля по декабрь 2014 года оказал заказчику соответствующие услуги. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора в период с 01.11.2015 по 31.11.2015 ответчик не принял мер по уборке четырнадцати вагонов с принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования, комбинат выставил обществу счет-фактуру на оплату стоимости оказанных истцом в указанный период услуг по размещению подвижного железнодорожного состава в размере 54 600 руб. 25 коп. Поскольку обществом задолженность в указанном размере не погашена, комбинат обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права комбинат как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь общество как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Ответчик факт размещения в спорный период на принадлежащем истцу железнодорожном пути необщего пользования 14 железнодорожных вагонов не отрицает.

В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что на основании положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ у общества возникла обязанность по выплате хранителю вознаграждения за хранение имущества в период с 01.11.2015 по 31.11.2015 в размере, предусмотренном договором.

Податель жалобы ссылается на то, что, поскольку ответчик после истечения срока действия договоров хранения не забрал вагоны, находящиеся у истца на хранении, последний, в силу пункта 2 статьи 899 ГК РФ, должен был реализовать данное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подателя жалобы подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании положений указанной нормы.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 899 ГК РФ следует, что данной нормой предусмотрено право хранителя продать имущество, находящееся на хранении, а не его обязанность по реализации данного имущества, в силу чего довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником переданного на хранение имущества, которое, в свою очередь, не истребовано собственником, также обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку из положений статьи 886 ГК РФ либо иных норм главы 47 ГК РФ следует, что поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08).

Таким образом, сам по себе факт принадлежности имущества на праве собственности ответчику или иному лицу не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, так как установление указанного факта не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

При этом пунктом 1.1 договора допускается оказание услуг в отношении арендованного ответчиком подвижного железнодорожного состава.

Ссылка общества на то, что по акту от 31.08.2015 вагоны обществом переданы собственнику - открытому акционерному обществу "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет изменения поклажедателя по гражданско-правовой сделке хранения, в связи с чем не отменяет обязанности ответчика по оплате оказанных услуг вне зависимости от того, выбыли из его владения указанные вагоны или нет.

В деле отсутствуют доказательства наличия какого-либо соглашения между комбинатом и обществом о смене поклажедателя. В заявленный спорный период ответчик не уведомлял истца о возврате вагонов собственнику.

Поскольку истец не является стороной договора аренды железнодорожного состава от 19.07.2010 N 74, заключенного между ответчиком и открытым акционерным обществом "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3", действия, совершенные ответчиком или третьим лицом в рамках указанного договора, не влекут для истца каких-либо правовых последствий.

Следовательно, в спорный период поклажедателем в силу норм ГК РФ являлось общество.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке обязательство по выплате вознаграждения за услуги по хранению за период с 01.11.2015 по 31.11.2015, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, на что ссылается ответчик в жалобе, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 54 600 руб. 25 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по хранению имущества в период с 01.11.2015 по 31.11.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Фактически истец просит взыскать проценты исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых.

Доказательств того, что данная ставка выше банковских процентов по вкладам физических лиц, в материалах дела не имеется.

Представленный комбинатом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-14559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова