Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-7374/16 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - адрес места нахождения - выписка из единого государственного реестра - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-7374/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-6420/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "АЭРО ФУДС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2016 года

по делу N А60-6420/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску НКО "ИНКАХРАН" (АО) (ОГРН 1057711003569, ИНН 7750003904)

к ООО "АЭРО ФУДС" (ОГРН 1105003002081, ИНН 5003078170)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7374/2016(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года подана в электронном виде 08 мая 2016 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 18 апреля 2015 года истек 04 мая 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "АЭРО ФУДС" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с неизвещением о дате судебных заседаний.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24 февраля 2016 года (л.д. 1-4) направлялась ответчику по адресу местонахождения (Московская область, г. Видное, ул. Школьная., д. 84А).

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 9), копия определения от 24 февраля 2016 года получена ответчиком по месту его нахождения 02 марта 2016 года.

Копия решения арбитражного суда от 18 апреля 2016 года также направлялась ответчику по адресу его места нахождения (Московская область, г. Видное, ул. Школьная., д. 84А).

Доказательств того, что адрес места нахождения ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Судом учтено, что текст решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 19 апреля 2016 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 19 апреля 2016 года года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционная жалоба подана с нарушением срока, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как к апелляционной жалобе не был приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "АЭРО ФУДС", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "АЭРО ФУДС".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева