Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-6223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2016 г. N Ф08-5535/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А53-1296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ирхина А.Г. по доверенности от 04.05.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель Янин В.В. по доверенности N 59-1/158 от 28.04.2016, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-1296/2016 (судья Прокопчук С.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской ветеринарный госпиталь" (ИНН 6168011211, ОГРН 1066168061717) к ответчику администрации Советского района г. Ростова-на-Дону при участии третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской ветеринарный госпиталь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - третье лицо).

Решением от 01.04.2016 иск удовлетворен. Признано за обществом с ограниченной ответственностью "Донской ветеринарный госпиталь" право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 169,9 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, улица Акмолинская, 35/121.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что вывод суда об удовлетворении требований общества неправомерен, так как, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить необходимые разрешения, но не предприняло всех мер для их получения. Положенное в основу решения суда как доказательство соблюдения истцом строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил заключение специалистов N 1101/14 по результатам строительно-технического исследования, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 02.12.2014, по мнению Администрации г. Ростова-на-Дону следует воспринимать критически.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 913421 от 28.10.2013 на праве собственности жилой дом, лит. "А" площадью 64,4 кв. м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Акмолинская, 35/121, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-01/583/2013-408 от 28.10.2013 на основании договора купли-продажи от 11.10.2013.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072218:85, который также принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N 61-АЗ 913423 от 28.10.2013 на основании договора купли-продажи от 11.10.2013.

В 2013-2014 годах обществом были произведены работы по реконструкции жилого дома лит. "А" по вышеуказанному адресу, после окончания работ по реконструкции жилого дома его общая площадь увеличилась с 64,4 кв. м до 101,7 кв. м, в последующем были произведены строительные работы, в связи с чем, площадь была увеличена до 169,9 кв. м.

Для ввода в эксплуатацию жилого дома, истец обратился в МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости, после чего был выдан технический паспорт на жилой дом по состоянию на 14.11.2014, изготовлен также кадастровый паспорт по состоянию на 12.12.2014.

21.10.2014 общество обратилось с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Акмолинская, 35/121, в Администрацию Советского района.

На обращение истца Администрация Советского района в уведомлении исх. N 59-28-4184 от 30.10.2014 (л.д.53) указала, что выдача акта ввода в эксплуатацию жилого дома лит. "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Акмолинская, 35/121, после самовольной реконструкции не представляется возможным и для признания права собственности необходимо обратиться в суд в порядке, установленном законодательством.

В обоснование требований обществом в материалы дела представлено заключение специалистов N 1101/14 от 02.12.2014 по результатам строительно-технического исследования, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Из основных выводов специалистов усматривается, что жилой одноквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Акмолинская, 35/121, не создает угрозу жизни и здоровью граждан по санитарным и пожарным нормам; нарушений при эксплуатации жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Акмолинская,35/121, по соблюдению строительных, градостроительных норм и правил, существующих санитарно-технических и противопожарных требований не выявлено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как видно из материалов дела, в результате выполненной реконструкции увеличилась общая площадь спорного объекта с 64,4 кв. м до 169,9 кв. м.

Согласно технического паспорта по состоянию на 14.11.2014 (л.д. 13-18) реконструированный объект является жилым домом, 1964 года постройки, глинобитный, облицован кирпичом, общая площадь 169,9 кв.м., жилая 46,7 кв.м.

Истцом заявлено требование о признании права собственности и сохранении помещения в реконструированном виде как на самовольную постройку со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В данном пункте информационного письма указаны случаи недобросовестного поведения лица (общества), создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности:

1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ;

2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

Судом установлено, что реконструкция произведена собственником жилого дома обществом с ограниченной ответственностью "Донской ветеринарный госпиталь", которое 21.10.2014 обратилось с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома в Администрацию Советского района, в котором ему было обоснованно отказано.

Согласно строительно-техническому исследованию, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", реконструированный жилой одноквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Акмолинская, 35/121, не создает угрозу жизни и здоровью граждан по санитарным и пожарным нормам; нарушений при эксплуатации жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Акмолинская,35/121, по соблюдению строительных, градостроительных норм и правил, существующих санитарно-технических и противопожарных требований не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение специалистов соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию.

Общество до начала реконструкции принимало меры к согласованию реконструкции, в том числе со смежными землепользователями (полученное нотариально удостоверенное согласие от 22.05.2014 -л.д.52), уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за N 01/637/2014-823 от 23.10.2014 приостановлена государственная регистрация права на реконструированный объект (л.д.54-55), а после выполнения работ по строительству объекта недвижимости общество обратилось с заявлением о вводе реконструированного жилого дома в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления (уведомлением администрации исх. N 59-28-4184 от 30.10.2014) обществу было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Установив, что общество предпринимало меры к легализации реконструкции, самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Схожие правовые подходы отмечены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436 и постановлении АС СКО от 04.02.2015 г. по делу N А32-37495/2013.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-1296/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин