Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-7834/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-50839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Макаров Т.С. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Сулименко Я.С. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7834/2016) ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-50839/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10216100/091112/0122746, содержащееся в ДТС-2; обязании восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10216100/091112/0122746 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением от 10.02.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что срок на обжалование решения таможенного органа в рассматриваемом случае следует исчислять с 12.05.2015, поскольку о факте принятия таможней решения о корректировке Общество узнало из информации, содержавшейся в ДТС-2, полученной заявителем 12.05.2015. Вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни, связанные с оформлением КТС, являются внутренним документарным процессом таможенного органа и не влияют на права и законные интересы Общества, по мнению подателя жалобы, является не верным.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель таможни против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" ввезло на территорию Таможенного союза (товар: древесные плиты с ориентированной стружкой (OSB) необлицованные, одна плоскость отшлифована, пропитанные смолами, без пазов и гребней по соглашению N 12-DEC-11 от 12.12.2011 года, заключенному с фирмой Louisiana Pacific Canada LTD., Монреаль, Канада.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию ТС товара Общество представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской Таможни ДТ N 10216100/091112/0122746 с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенный орган направил в адрес Общества решение о проведении дополнительной проверки 13.11.2012, в котором пояснил, что сведения могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены и указал на необходимость предоставления дополнительных документов в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости, с указанием представления запрошенных документов в срок до 07.01.13.

Так же таможенный орган обязал для выпуска товара в срок до 22.11.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов в соответствии с приложенным расчетом.

Письмом от 13.11.2012 исх. N 13/11-12/2п Общество просило о списании денежных средств для обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 314 258 рублей 57 копеек, а также предоставило заполненную форму корректировки таможенной стоимости.

Также Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения письмом исх. N 19/12-12/8 от 19.12.2012.

Таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ по вышеуказанной ДТ по резервному методу.

Решение о корректировке в материалы дела не представлено, как пояснил представитель заявителя у общества оно отсутствует, таможенным органом данное решение уничтожено в связи с истечением срока, представитель Общества пояснил, что решение о корректировке по ДТ N 10216100/091112/0122746 в адрес заявителя не поступало, в связи с чем общество оспаривает решение о корректировке, содержащееся в ДТС-2.

Посчитав решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10216100/091112/0122746, содержащееся в ДТС-2 незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10216100/091112/0122746, содержащееся в ДТС-2.

В соответствии с пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка).

Если корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется таможенным органом, то таможенный орган производит расчет скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС, а также заполняет форму КДТ. Соответствующие экземпляры КДТ и ДТС направляются декларанту (таможенному представителю) в срок, установленный Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (пункт 9 Порядка).

Согласно представленной в материалы дела формы ДТС-2, составленной путем электронного декларирования, ДТС-2 вручена представителю Общества Огаревой Ю.А. 04.02.2013.

Оспаривая решение таможенного органа, Общество указывает на то, что в ДТС-2 отсутствуют отметки представителя Общества о получении ДТС-2 04.02.2013. Указанный довод Общества отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости), установлено, что форма ДТС-2 заполняется в случае определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 6-10 Соглашения от 25.01.2008 (п. 9 Порядка декларирования таможенной стоимости).

Согласно Правилам заполнения ДТС-2 графа 10 заполняется в порядке, предусмотренном для заполнения графы 10б ДТС-1, согласно которому в указанной графе указываются дата заполнения ДТС-1, фамилия, имя, отчество, вид, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего его личность, номер контактного телефона, а также занимаемая должность этого лица в штате декларанта, если ДТС-1 заполнена юридическим лицом, либо в штате таможенного представителя и проставляется его подпись. В случаях, когда ДТС-1 составляется таможенным органом, в настоящей графе указываются дата составления ДТС-1, фамилия, имя, отчество, должность уполномоченного должностного лица таможенного органа, проставляются оттиск личной номерной печати этого лица и его подпись.

Учитывая, что таможенное оформление спорного товара проходило путем электронного декларирования, материалами дела подтверждается ведение Обществом электронной переписки с таможенным органом в спорный период, суд апелляционной инстанции полагает, что отметка в графе 10 ДТС-2 о вручении ДТС представителю Общества Огаревой Ю.А. свидетельствует о получении Обществом спорной ДТС-2 04.02.2013. О фальсификации доказательств Обществом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решение о проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости было принято таможенным органом в конце 2012 - начале 2013 гг, вместе с тем, согласно пояснениям представителя Общества, с письмом о разъяснении результатов дополнительной проверки Общество обратилось в таможенный орган лишь в апреле 2015 г., при этом материалами дела подтверждается ведение Обществом в период 2012 - 2015 гг. внешнеэкономической деятельности и сотрудничество с таможенными органами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование действий таможенного органа. В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 10.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-50839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов