Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-17150/16

г.Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-202017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Приморскому краю на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-202017/15, принятое судьёй Ласкиным Л.В.(146-717) в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Приморскому краю

к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ОГРН 1067746398411)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Акимов С.А. по дов. от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - Управление Роскомнадзора по Приморскому краю, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роскомнадзора по Приморскому краю обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заявитель - Управление Роскомнадзора по Приморскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в ходе проведения проверки должностными лицами Управление Роскомнадзора по Приморскому краю выявлен факт оказания ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" деятельности на основании выданной ему лицензии N 109822 с нарушением требований ч.2 ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также п.5 "Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность" (утв. постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538).

Учитывая данные обстоятельства, 24.09.2015 в отношении ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" был составлен протокол N 1990 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Считая ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" виновным в совершении административного правонарушения, Роскомнадзор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении данного юридического лица к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий (в данном конкретном случае - ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи).

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, вели в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На территории Приморского края предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи до 10.04.2015 оказывало ООО "Находка Телеком" (ОГРН 1022500702267, ИНН 2508001706, место нахождения: 692901, Приморский край, г. Находка, ул. Нахимовская, д.30), которое 10.04.2015 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ОГРН 1067746398411, ИНН 7723565630, место нахождения: 127287, г.Москва, ул.2-ая Хуторская, д.38А, стр.17).

ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" с учетом положений ст.58 ГК РФ является универсальным правопреемником присоединенного к нему ООО "Находка Телеком". Таким образом, в результате реорганизации ООО "Находка Телеком" в форме присоединения к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" не произошло никакого изменения качественных показателей сети электросвязи, кроме смены наименования собственника.

В соответствии с положениями п.17 Приказа Минкомсвязи РФ от 26.08.2014 N 258 "Об утверждении требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию" (далее - Приказ N 258) в случае изменения собственника или иного владельца ранее введенной в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи), если при этом места размещения средств и линий связи, их состав и характеристики не изменились, повторного ввода сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) не требуется.

Новый собственник (владелец) направляет в территориальный орган Роскомнадзора, на подведомственной территории которого находится данная сеть электросвязи (фрагмент сети электросвязи), уведомление с информацией о смене собственника (владельца) с приложением копий документов, подтверждающих ввод сети электросвязи и (или) фрагментов сети электросвязи в эксплуатацию, а также переход права собственности (владения).

09.07.2015 ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" направило уведомление в Управление Роскомнадзора по Приморскому краю. Данным письмом заявитель был извещен о произошедшей реорганизации ООО "Находка Телеком" и о начале эксплуатации ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" приобретённой сети связи в г.Владивосток и г.Находка с приложением всех документов, перечисленных в Приказе N 258. Обозначенное уведомление было получено заявителем 13.07.2015, что подтверждается соответствующей отметкой о курьерской доставке. УФСБ России по Приморскому краю также было уведомлено о произошедшей реорганизации ООО "Находка Телеком" в форме присоединения к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" письмом от 16.04.2015, а также, дополнительно, письмом о выполнении мероприятий по СОРМ.

В свою очередь, возможность рассмотрения собранных по делу доказательств на предмет привлечения ответчика к ответственности за допущенные нарушения, равно как и квалификации его действий по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявитель пропущен срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность", руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

Таким образом, нормативным правовым актом установлен конкретный срок исполнения обязанности оператора: не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи.

ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" обязано было подать заявление в органы ФСБ в течение 60 дней с указанной даты - 10.04.2015, то есть не позднее 09.06.2015.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что момент составления административного протокола (24.09.2015) срок привлечения ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ истек, что в соответствии с п.6 ч.1 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Управления Роскомнадзора по Приморскому краю является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-202017/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова