Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 20АП-3057/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - судебное решение - публикация судебных актов - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 20АП-3057/16

Тула

25 мая 2016 г.

Дело N А54-465/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Соколова Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 по делу N А54-465/2016 (судья Шуман И.В.), принятое по рассмотрению в упрощенном производстве искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Про" (ОГРН 1076229003201) к индивидуальному предпринимателю Соколову Эдуарду Николаевичу (ОГРНИП 312622908700050) о взыскании задолженности в сумме 90 147,60 руб., судебных расходов в сумме 16 666,68 руб., установила следующее.

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Про" (далее - ООО "Лидер-Про", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Эдуарду Николаевичу (далее - ИП Соколов Э.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 90147 руб. 60 коп., судебных расходов в сумме 16666 руб. 68 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 с ИП Соколова Э.Н. в пользу ООО "Лидер-Про" взыскана задолженность в сумме 90417 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3616 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Соколов Э.Н. подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения от 04.04.2016 истек 18.04.2016 (то есть последний день подачи апелляционной жалобы).

В соответствии с ч. 6 ст.114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционная жалоба ИП Соколова Э.Н. была отправлена почтовым конвертом в канцелярию Арбитражного суда Рязанской области 05.05.2016, что подтверждается штампом почтовой службы, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Соколовым Э.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что ИП Соколовым Э.Н. не была получена копия обжалуемого судебного акта, что послужило основанием к пропуску срока на обжалование решения от 04.04.2016.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям ст. 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Копия обжалуемого решения от 04.04.2016 была направлена ИП Соколову Э.Н. 05.04.2016 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление (390044 г. Рязань, ул. Комбайновая, д. 21, корп. 1, кв. 43) (листы дела 5, 44).

Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по указанному выше адресу было получено ИП Соколовым Э.Н. 11.04.2016

Из отчета о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ следует, что обжалуемое решение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 04.04.2016.

Таким образом, копия обжалуемого определения была направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ.

Частью 6 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ИП Соколовым Э.Н. не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали заявителю жалобы своевременно подать жалобу при должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в исходе дела.

Как уже было установлено, выше судом в сроки, предусмотренные АПК РФ копии обжалуемого судебного акта были направлены в адрес заявителя жалобы и копия обжалуемого акта в тот же день после его принятия была размещена в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Иных убедительных доводов о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок заявителем не приведено.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Исходя из изложенного, ходатайство ИП Соколова Э.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 по делу N А54-465/2016 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку судом выше установлено, что апелляционная жалоба ИП Соколова Э.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 по делу N А54-465/2016 подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано, то указанная апелляционная жалоба подлежит возврату ИП Соколову Э.Н.

При подаче апелляционной жалобы представителем ИП Соколова Э.Н. Гамезо Е.В. в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно чеку-ордеру от 05.05.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации представителю ИП Соколову Э.Н. Гамезо Е.В. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Соколова Эдуарда Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 по делу N А54-465/2016 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 по делу N А54-465/2016 возвратить заявителю.

Возвратить представителю индивидуального предпринимателя Соколова Эдуарда Николаевича Гамезо Евгению Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах с приложенными документами.

Судья

Т.В. Бычкова