Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-15961 по делу N А54-465/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-15961

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Эдуарда Николаевича (далее - предприниматель Соколов Э.Н., ответчик) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 по делу N А54-465/2016 Арбитражного суда Рязанской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Про" (далее - общество, истец) к предпринимателю Соколову Э.Н. о взыскании 90 147 рублей 60 копеек задолженности, установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016, принятым в порядке упрощённого производства, иск удовлетворен.

Предприниматель Соколов Э.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Установив факт своевременного направления и получения решения суда первой инстанции ответчиком по адресу, указанному в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в отсутствие доводов и доказательств наличия препятствий для своевременной подачи мотивированной апелляционной жалобы на решение от 04.04.2016 суд признал, что в отведенный законом десятидневный срок предприниматель, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой, и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Жалоба на определения о возврате в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Соколову Эдуарду Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Эдуарду Николаевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.09.2016, выданному Рязанским отделением N 8606 филиал N 59 Сбербанка России.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья

О.Ю. Шилохвост