Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-14281/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-235126/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Волмеш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. по делу N А40-235126/15 (181-1968), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, дата регистрации 15.11.1991) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волмеш" (ОГРН 1027700563373, ИНН 7705041873, адрес: 113035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 13/9, стр. 1, дата регистрации: 30.11.1993) о взыскании задолженности в размере 3.201.981 рублей 39 коп., неустойки в сумме 109.557 рублей 92 копеек, и о выселении ответчика

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 12.01.2016 г.;

от ответчика: Хасин Н.М. по доверенности от 01.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Волмеш" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3.201.981 руб. 39 коп., неустойки в сумме 109.557 руб. 92 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 309, 310, 330, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого фонда N 01-00357/00 от 18.02.2000 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2016 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Волмеш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также заявитель ссылается на то, что арендатору передана площадь меньше указанной в п.1.1. договора.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Волмеш" (арендатор) был заключен договор аренды N 01-00357/00 от 18.02.2000 г., согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 227,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 18/9, стр. 1, квартал 398. Для использование под торговлю, общественное питание. Настоящий договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно п.2.1. договора, срок аренды установлен с 01.01.2000 г. по 01.01.2005 г., в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2010 г. к договору аренды, срок аренды был продлен до 30.06.2015 г. (л.д. 30).

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2000 внесена запись N 77-01/00-02/2000-35/63.

Истец является собственником помещения.

Во исполнение условий договора помещение было передано ответчику.

Согласно п.4.2.2, 5.1 договора аренды, арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, с учетом приложения N 1 дополнения и изменения к перечислению арендных платежей. (л.д. 28).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом было направлено в адрес ответчика уведомление N 33-А-71751/14-(0)-0 от 19.09.2014 г., в котором истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности и пени. (л.д. 37-38). Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с июня 2014 года по август 2015 г. в размере 3.201.981 руб. 39 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 6.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% за спорный период в размере 109.557 руб. 92 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так как ответчик требования арендодателя о погашении суммы долга, оставил без ответа и удовлетворения, арендодатель направил в адрес ответчика (арендатора) уведомление от 08.04.2015 г. N 33-А-149502/15-(0)-0, в котором сообщил, что в случае непогашения задолженности в течении 45 календарных дней с даты направления уведомления Департамент отказывается от исполнения договора аренды в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ (л.д. 40-42).

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, договор аренды N 01-00357/00 от 18.02.2000 г. между сторонами расторгнут на основании п. 3 ст.ст. 450, 610, 622 ГК РФ и п. 7.3. договора, следовательно, у арендатора возникла обязанность возвратить имущество из аренды истцу.

Однако обязанность по возврату имущества из аренды ответчиком выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Возражения ответчика о том, что в аренду передано помещение меньшей площади, чем указано в договоре, судебной коллегией отклоняются, поскольку документально не подтверждено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 г. по делу N А40-235126/15 (181-1968) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков