Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-2192/16

г. Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А36-4658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Липецкой таможни: Акимова О.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 04-37/4, выдана до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Брокер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дел;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Брокер" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-4658/2015 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Брокер" (ОГРН 1094823002801, ИНН 4825063200) к Липецкой таможне (ОГРН 1024840858910, ИНН 4825009643) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10109000-143/2015 от 18.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Брокер" (далее - Общество, ООО "Альфа-Брокер") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10109000-143/2015 от 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2015 требования ООО "Альфа-брокер" удовлетворены.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области, ООО "Альфа-Брокер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Липецкой таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 с Липецкой таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Брокер" взыскано 25000 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает, что размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов соответствует критерию разумности. Указания суда первой инстанции на простоту дела не согласуется с ведением дела в суде. Судебные заседания неоднократно откладывались, дело не выглядит простым и связано с большой подготовительной работой привлечением свидетелей, запросами в организации.

Со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Общество указывает, что ведение дела по представлению интересов ООО "Альфа-Брокер" в рамках административной досудебной процедуры обоснованно может быть включено в состав судебных издержек, так как является обязательной.

По мнению Общества, суд не учел рекомендации Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" утвержденной решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014.

Исходя из содержания указанной апелляционной жалобы, Общество обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 25000 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Таможня возражает против доводов Общества, указывает на их необоснованность и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с отказом во взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 25000 руб.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Альфа-Брокер".

Изучив материалы дела, заслушав представителя Таможни, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО "Альфа-Брокер" и Толстиковым И.Н. заключен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2015 по оказанию услуг правового характера, связанных с защитой интересов ООО "Альфа-Брокер" в Липецкой таможне по делу об административном правонарушении N 10109000-143\2015 по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, а также в арбитражном суде (т. 2, л.д. 136-139).

ООО "Альфа-Брокер" выплатило исполнителю 50000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по указанному договору (т. 2, л.д. 141).

Актом от 20.01.2016 стороны подтвердили оказание услуг на сумму 50000 руб. по договору в виде досудебного изучения дела, ведения дела в таможенном органе, написания отзыва. Участия в заседании административной комиссии, составления заявления об оспаривании акта административного органа, представительства в Арбитражном суде Липецкой области (три судебных заседания и ознакомление с материалами дела) (т. 2, л.д. 140).

Следовательно, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и факт оплаты этих услуг.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с вышеприведенных обстоятельств. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае частично отказывая Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя баланс интересов сторон, суд учел обычно взимаемые за аналогичные услуги размеры вознаграждений.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное дело не представляло особой сложности, не требовало от представителя сложного и длительного анализа правовых норм и материалов дела.

В связи с этим, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление Общества о взыскании судебных издержек в сумме 25000 руб., отказав во взыскании остальной части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов в сумме 25000 руб. и их соответствие критерию разумности подтвержден доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов как соответствующих критерию разумности исходя из обстоятельств настоящего спора, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Произвольного снижения заявленной ко взысканию суммы расходов судом не допущено.

Кроме того, как установил суд, заявленные Обществом расходы в сумме 10000 руб. за представление его интересов в Липецкой таможне при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не относятся к судебным издержкам, поскольку не предусмотрены в качестве таковых ст. 106 АПК РФ.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Доводы Общества, со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" со ссылкой на то, что расходы на ведение дела по представлению интересов ООО "Альфа-Брокер" в рамках административной досудебной процедуры подлежит включено в состав судебных издержек, так как является обязательной, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы в сумме 10000 руб. понесены Обществом на стадии рассмотрения материалов административного дела в таможенном органе. КоАП РФ не относит к претензионному или иному обязательному досудебному порядку урегулирования спора рассмотрение материалов административного дела.

У Общества имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на рассмотрение материалов административного дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-4658/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Брокер" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ рассмотрение заявлений (ходатайств) в рамках споров об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, в частности копии платежного поручения, при подаче апелляционной жалобы ООО "Альфа-Брокер" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-4658/2015 платежным поручением N 85 от 04.04.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Вместе с тем, подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был несмотря на указание на необходимость представления указанного документа в определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Ввиду непредставления Обществом оригинала платежного поручения на уплату государственной пошлины, оснований для выдачи судом справки на ее возврат не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-4658/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Брокер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская