Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-6028/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-11179/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А65-29859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Конева О.В., доверенность от 08.12.2015, от ответчика - представитель Абдуллин Ю.В., доверенность от 19.11.2015, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 по делу N А65-29859/2015 (судья Камалетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФудМастер" (ОГРН 1131690022518, ИНН 1655267085) к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (ОГРН 1031621008561, ИНН 1655071678), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект", о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФудМастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 936000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (далее - заказчик) и ООО "Производственная фирма "ЭталонПроект" (далее - проектировщик") заключен договор 12/181 на разработку проекта Дачный поселок "Мёшинские усадьбы", согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательства разработать (передать) и согласовать совместно с заказчиком в уполномоченных государственных органах и организациях проектно- сметную документацию по проектированию объекта "Дачный поселок "Мёшинские усадьбы".

В соответствии с п. 2.5. договора разработка проектно - сметной документации проектировщиком и ее последующая передача заказчику будет производится поэтапно. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3).

В соответствии с п. 5.1. стоимость работ по настоящему договору составляет 3 011 000 (три миллиона одиннадцать тысяч) рублей 88 копеек, в том числе НДС. Разработка и расчет по выполнению проектно- сметной документации будет проводиться в 3 (три) этапа: 1 этап: Генплан- стоимость 1 000 000 (один миллион) руб.; 2 этап: Наружные сети водоснабжения. Сети электроснабжения. Наружное освещение улиц - стоимость 1 000 000 (один миллион) руб. 3 этап: Малые архитектурные формы. Места общего пользования - стоимость 1 011 000 (один миллион одиннадцать тысяч) руб. 88 копеек.

03.09.2013 в адрес ответчика была направлена проектно - сметная документация с актом сдачи-приемки работ от 02.09.2013 г., акт N 35 от 02.09.2013 г., счет фактура N 52 от 02.09.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2013 г.

23.09.2013 исх. N 90 в адрес ответчика повторно были направлены документы для подписания, о чем имеется штамп, о вручении указанных документов ответчиком и вх. N2731 от 23.09.2013.

В соответствии с п. 6.2.1 приемка работы заказчиком осуществляется в течение 15 дней с момента получения проектно - сметной документации.

Как установлено материалами дела, сумма в размере 2 075 000 рублей погашена, претензий по указанной сумме не имеется.

В соответствии с условиями договора претензионный порядок не предусмотрен, однако в досудебном урегулировании спора, ООО "ПФ "ЭталонПроект" в адрес ответчика 23.06.2014 была направлена претензия с приложением документов, обосновывающих сумму задолженности. Указанная претензия была получена ответчикам 26.06.2014 г., сумма долга до настоящего времени не погашена.

Также как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ООО "Производственная фирма "ЭталонПроект" и ООО "ФудМастер" заключен договор цессии и проведения взаимозачета. В соответствии с условиями договора, право требования по вышеуказанным договорам перешло к ООО "ФудМастер".

Поскольку договором не предусмотрено наличие определенных овеществленных результатов оказания услуг, а заказчик не представил мотивированного отказа от подписания направленных в его адрес проектно - сметной документации с актом сдачи-приемки работ, акта, счет фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2013 г., обязанность доказать обоснованность отказа заказчика от их оплаты при рассмотрении настоящего дела лежит на последнем.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указал, что согласно п. 3.4.2. и 3.4.3. договора Заказчик должен участвовать в подготовке задания на проектирование и инженерно-геодезических изысканий. Согласно п. 2 ст. 759 Подрядчик должен соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Данное требование также подтверждается ст. 760 ГК РФ в которой указано, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и исходными данными, которые указаны в приложении N 4 договора. Таким образом, задание на проектирование и исходная документация, являются существенными условиями договора, Определяющими его предмет, без которых выполнение договора невозможно. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В данном случае соглашение не достигнуто, задание на оценку и исходная документация не согласованы и не подписаны. Согласно п. 3.2.3. договора исходная документация предоставляется Проектировщику по его письменному запросу. Однако, запросов в адрес ОАО "ИА РТ" о предоставлении исходных данных от истца не поступало, таким образом, ОАО "ИА РТ" не предоставило исходные данные, согласно которым должна была разрабатываться проектно-сметная документации. И ООО "ПФ "ЭталонПроект" приступил к выполнению проектно-сметной документации на свой страх и риск, тогда как в соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. По правилам пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельств. Проектировщик не представил доказательства, что заказчик извещался о том, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств, в связи с отсутствием необходимой технической документации. Более того проектировщик приступил и выполнил работы по ПСД без задания заказчика и технической документации, что в соответствии со ст. 758 ГК РФ невозможно, кроме того, статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. По условиям договора подряда проектировщик должен выполнить работы в соответствии с заданием и исходной документацией. Ни один из указанных выше документов не приложен к пояснительной записке по проекту "Дачный поселок "Мешинские усадьбы". Хотя пояснительная записка является только одним из 17 разделов ПСД. Остальные разделы ПСД также по составу не соответствуют постановлению N 87. Ввиду чего, заказчик не подписал акты выполненных работ по разработке ПСД и письмом от "07" октября 2013 г. за исх. N 3186 был приглашен представитель ООО "ПФ "ЭталонПроект" с целью зафиксировать весь перечень недоделок с целью их дальнейшего устранения. Однако, на данное письмо ответчик ответа не получил. Таким образом, проектировщиком не представлено доказательств устранения недостатков проектной документации, в связи с чем выполнение подлежащих оплате работ не доказано. Помимо этого, ООО "ПФ "ЭталонПроект" должно было согласовать ПСД в уполномоченных государственных органах, что следует из п. 2.6. и 3.1.2. договора, в котором указано, что работы по выполнению ПСД считаются выполненными после передачи ПСД, выполненной в полном объеме и согласованной в государственных органах и подписанного акта выполненных работ. Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. По смыслу п. 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть согласована заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы или отсутствия заключения как такового. Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком по своему прямому назначению только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Согласование ПСД в государственных органах проектировщиком не предоставлено. Таким образом, обязательств по оплате работ по выполнению ПСД у ответчика не возникло. Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы, не может расцениваться как выполнение Проектировщиком обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а проектная документация, изготовленная проектировщиком, не пригодна к использованию по назначению. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Доказательств устранения недостатков не предоставлено, указывает ответчик. В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО "ФудМастер" отказать.

Согласно позиции истца, ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" не представило доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату произведенных работ в установленные договором сроки.

Ответчик в своем отзыве указывал на тот факт, что задание на проектирование и исходная документация, являются существенными условиями договора, определяющими его предмет, без которых выполнение договора невозможно.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что задание может выдаваться в ходе исполнения договора и не является существенным условием для оценки судом заключенности договора на выполнение проектных и изыскательских работ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Спорные правоотношения сторон основаны на договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подписанным заказчиком и подрядчиком.

Как следует из материалов дела, ООО "ПФ "Эталон Проект" выполнило работы по проектированию объекта, а ответчик принял эти работы без замечаний. Каких-либо возражений по качеству и объему работ, а также по их несоответствию условиям договора заказчик не представил, следовательно у ответчика, возникла обязанность по оплате выполненных проектных работ.

По условиям договора заказчик обязан в течение 15 календарных дней подписать акт приема-передачи изготовленной проектно-сметной документации или направить мотивированный отказ от приемки работ и вернуть акт приема - передачи подрядчику. По истечении, указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (п. 5.7, 6.2.1, 6.2.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, после вручения акта приема-передачи проектной документации, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о не качественности выполненных работ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик утверждал, что в соответствии с условиями договора ООО "ПФ "Эталон Проект" был обязан согласовать ПСД в уполномоченных государственных органах.

В соответствии с п. 2.1. договора речь идет о согласовании совместно с заказчиком в уполномоченных государственных органах и организациях проектно-сметной документации. Порядок согласования проектно-сметной документации определяет заказчик. Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо попытки для направления документации в уполномоченные органы.

Ответчик также ссылался на Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87. Необходимо отметить тот факт, что ответчиком при заключении договора были указаны виды работ, а не ПСД в целом, как указано в Постановлении. Так в п. 2.4. указаны виды работ: общая пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, наружные сети водоснабжения, наружные сети электроснабжения, наружное освещение, малые архитектурные формы в формате 3Д, места общего пользования, сметная документация (СД).

Доводы ответчика о том, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, в связи, с чем отсутствуют основания для оплаты стоимости выполненных работ, а также, что проектная документация не соответствует установленным нормам и правилам, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Возражения относительно не качественности проектной документации, ее несоответствия установленным нормам и правилам, заявлены ответчиком с учетом рассмотрения данного спора лишь в суде. Акт - претензия с указанием конкретных недостатков в адрес 3-го лица не направлялась. Доказательств предъявленных претензий по проектной документации ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика относительно заявленных по проектной документации недостатков и их устранение ответчиком самостоятельно, либо с помощью иных лиц, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

В материалах дела имеется отзыв от третьего лица - ООО "ПФ "Эталон Проект", согласно которому поясняет, что основным документом на выполнение работ является договор, согласно ст. 758 ГК РФ, подтверждающим намерения сторон. Действия сторон, направленные во исполнение договора, подтверждают намерения по данному договору в полном объеме. А именно, заказчиком и проектировщиком был подписан договор на выполнение проектных работ. Виды работ были указаны в п.2.4 договора, а также подтверждены в Приложении N 1 - Смета на проектные работы. Заказчик в процессе выполнения проекта, претензий к проектировщику не предъявлял, работы согласовывал и перечислял денежные средства поэтапно. По мнению ответчика, ООО "ПФ "ЭталонПроект" приступило к работам на свой страх и риск, что в действительности невозможно и нецелесообразно для проектировщика. Исходные данные были получены от заказчика в электронном виде, в том числе инженерно-геологические изыскания и были использованы для выполнения проектных работ. Обязанность сдачи проектной документации в государственные и согласующие органы лежит на заказчике. Согласно договору N 12/181, проектировщик лишь сопровождает заказчика при согласовании. Заказчик не обращался в экспертизу, проектировщика о необходимости присутствия в экспертизе не уведомлял. Согласно п.5.7 договора, задержка сроков сдачи ПСД в экспертизу по вине заказчика, не влияет на сроки оплаты работ проектировщику. Проектировщик направляет заказчику письменное уведомление с актами выполненных работ. По истечении 15 дней, ПСД считается выполненной в полном объеме. Ни мотивированного отказа и перечня необходимых доработок со стороны заказчика заявлено не было и в адрес ООО "ПФ "ЭталонПроект" не поступало. В адрес ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" нами 03 сентября 2013 г. была направлена проектно-сметная документация с актом сдачи - приемки работ от 02 сентября 2013 г., акты N 35 от 02 сентября 2013 г., счет фактура N 52 от 02 сентября 2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02 сентября 2013 г. Поскольку ответа не последовало, нашей организацией 23 сентября 2013 г. исх. N 90 в адрес заказчика повторно были направлены документы для подписания, которые Ответчик получил и поставил вх. N 2731 от 23 сентября 2013 г., от подписания указанных документов заказчик уклонился.

Как следует из материалов дела, заказчик принял работы, замечаний не предъявлял ни в процессе проектирования и согласования, ни на стадии завершения и сдачи документации. В виду поэтапной сдачи ПСД, заказчик оперативно использовал результат работ в строительстве дачного поселка "Мешинские дачи", чем подтвердил потребительскую ценность полученной ПСД (прилагается фото с сайта ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 3 011 000 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 16.02.2016 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договорам.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, отзыва на иск, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 420, 421, 432,702, 719, 721, 723, 753, 758, 759, 760, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 936 000 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 по делу N А65-29859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов