Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4942/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - срок действия разрешения на строительство - судебное решение - право на обжалование - надлежащее исполнение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4942/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-37140/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1026605405001, ИНН 6672145689): Горохов А.И., паспорт, доверенность от 20.05.2016; Чезганов А.М., паспорт, доверенность от 20.05.2016;

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730): не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года по делу N А60-37140/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" к Администрации городского округа Первоуральск

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме N 1010 от 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2014) заявленные требования удовлетворены, решение Администрации городского округа Первоуральск, изложенное в письме N 1010/КА от 22.07.2014, об отложении решения вопроса в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 66336000-43 от 31.10.2011, признано незаконным и отменено как не соответствующее положениям Градостроительного кодекса РФ. Администрация обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энергокомплект". В порядке распределения судебных расходов с Администрации в пользу ООО "Энергокомплект" взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, 16.03.2016 ООО "Арго Инвестстрой" (лицо, не участвовавшее в деле) обжаловало его в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на принятие решения о правах и об обязанностях ООО "Арго Инвестстрой", не привлеченного к участию в деле, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Арго Инвестстрой" обладает правом на земельный участок и имеет разрешение на строительство; по мнению заявителя жалобы, ООО "Энергокомплект" создает препятствия для реализации субъективного права общества как застройщика и создает препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к ООО "Энергокомплект" согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Энергокомплект" против жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители общества позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, в подтверждение своей позиции и в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО "Арго Инвестстрой" и Администрация, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Энергокомплект" рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы, подтверждающие реализацию продленного разрешения на строительство, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 ООО "Арго Инвестстрой" представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 17.11.2014. В качестве причин пропуска срока заявитель апелляционной жалобы указывает, что об обжалуемом решении конкурсному управляющему ООО "Арго Инвестстрой" Абдулину Ю.В. стало известно только при рассмотрении обособленного спора по делу N А60-33832/2008 в судебном заседании 16 февраля 2016 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в деле иных сведений, возражений ООО "Энергокомплект" и Администрации относительно даты, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением, причины пропуска срока на обжаловании решения, указанные заявителем жалобы, признает уважительными и восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Энергокомплект" является застройщиком двух 16-ти этажных домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями в городе Первоуральске Свердловской области по ул. Папанинцев в 27 метрах на восток от дома N 25. Строительство осуществляется с помощью привлечения денежных средств граждан и юридических лиц на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты".

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство N RU 66336000-43 от 31.10.2011 года (срок действия истек 31 июля 2014 года), заявитель в установленном порядке обратился в орган местного самоуправления с просьбой о продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмом Администрации от 22.07.2014 N 1010/КА в продлении срока действия разрешения на строительство было отказано со ссылкой на неразрешенность вопроса продления договора аренды земельного участка, на котором производится строительство.

Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в продлении разрешения на строительство, предусмотренных законодательством, у Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск не имелось.

Судебный акт вступил в законную силу, решение суда исполнено заинтересованным лицо, срок действия разрешения на строительство заявителю продлен.

Лицо, не участвовавшее в деле, ООО "Арго Инвестстрой", обжалуя решение суда по настоящему делу, полагает, что оно подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст. 42, 257 АПК РФ).

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Следуя данным руководящим разъяснениям, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Арго Инвестстрой" 16.05.2008 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства двух 16-ти этажных домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями в городе Первоуральске Свердловской области по ул. Папанинцев в 27 метрах на восток от дома N 25, со сроком действия разрешения до 16.06.2010. Срок действия разрешения продлевался до 31.12.2010.

31.10.2011, то есть спустя год, ООО "Энергокомплект" выдано разрешение на строительство вышеназванного объекта капитального строительства со сроком действия до 30.03.2013 и продленное впоследствии до 31.07.2014.

Доказательств того, что обществом "Арго Инвестстрой" срок действия разрешения продлевался и разрешение было действительным в срок действия разрешения, выданного ООО "Энергокомплект", либо общество обращалось в Администрацию с заявлением о продлении срока, но ему было необоснованно отказано, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Арго Инвестстрой" также не содержится сведений о том, каким образом обращение ООО "Энергокомплект" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Администрации, изложенного в письме N 1010 от 22.07.2014, и принятое судебное решение затрагивает и влияет на права и интересы общества.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не принято решение о правах и обязанностях ООО "Арго Инвестстрой", в судебном акте по делу отсутствуют суждения о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Приведенные в жалобе доводы в обоснование того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ООО "Арго Инвестстрой", апелляционным судом отклонены, поскольку имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно доказательства данный факт не подтверждают.

Проверив доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены решения суда и пересмотра судебного акта с привлечением нового участника спора, апелляционный суд признает их несостоятельными, поскольку они не находят подтверждения в обстоятельствах дела, из которых следует, что решение арбитражного суда от 17.11.2014 о незаконности отказа в продлении разрешения на строительство, выданного обществу "Энергокомплект", не затрагивает интересы общества "Арго Инвестрой", срок действия разрешения на строительство которого истек 31.12.2010.

При таких обстоятельствах, права ООО "Арго Инвестстрой" обратившегося с апелляционной жалобой и не участвовавшего в судебном разбирательстве по делу, обжалуемым судебным актом суда первой инстанции не затронуты, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Арго Инвестстрой" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу N А60-37140/2014 прекратить.

Возвратить Абдулину Юрию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2016 за общество с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина