Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-2680/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф01-3800/16 настоящее постановление оставлено без изменения

25 мая 2016 г.

А43-31772/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016

по делу N А43-31772/2015,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Тарный завод "Опакофарб" (ОГРН 1127154039913, ИНН 7118505834, 301212, Тульская область, Щекинский р-он, р.п.Первомайский, ул. Симферопольская, 3) о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 26.08.2015

N 04-01-28/14590,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Тарный завод "Опакофарб" - Моисеевой С.Б. по доверенности от 16.11.2015 сроком действия до 31.12.2016, Басова И.Н. по доверенности от 16.11.2015 сроком действия до 31.12.2016,

Нижегородской таможни - Низаметдиновой Н.Х. по доверенности от 26.01.2016 N 014 сроком действия один год, Лентовской Н.Е. по доверенности от 04.08.2014 N 01-03-28/134 сроком действия до 03.08.2017,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Тарный завод "Опакофарб" (далее - ООО ТЗ "Опакофарб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 26.08.2015 N 04-01-28/14590 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Нижегородскую таможню в порядке, предусмотренным действующим законодательством, устранить нарушения, допущенные в связи с принятием решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10408040/010415/0010156 и N 10408040/010415/0010162, изложенные в письме от 26.08.2015 N 04-01-28/14590. Одновременно суд взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению таможенного органа, основания для предоставления ООО ТЗ "Опакофарб" льгот по уплате таможенных платежей отсутствуют, поскольку товары, ввезенные по ДТ N 10408040/010415/0010156 и ДТ N 10408040/010415/0010162 на момент таможенного декларирования были внесены в качестве дополнительного вклада для оплаты долей участников при увеличении уставного капитала, в связи с чем они приобрели статус имущества Общества, которым оплачены дополнительные вклады.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области и Арбитражный суд Тульской области.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 01.04.2015 на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни ООО ТЗ "Опакофарб" задекларировало по ДТ N 10408040/010415/0010156 и ДТ N 10408040/010415/0010162 товар - косые прессы, штампы, транспортеры, сварочный аппарат.

Заявлением от 13.08.2015 N 48 Общество обратилось в Нижегородскую таможню о корректировке сведений, отраженных в ДТ N 10408040/010415/0010156 и ДТ N 10408040/010415/0010162, указав на льготу по уплате ввозных таможенных пошлин в связи с тем, что ввезенный товар является вкладом иностранного инвестора в уставной капитал предприятия с иностранными инвестициями.

К заявлению Общество приложило Устав ООО Тарный завод "Опакофарб", протокол общего собрания участников об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участников от 27.02.2015 N 11, протокол об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и о внесении изменений в Устав Общества от 04.03.2015 N 12, акты приема-передачи имущества от 05.03.2015 N 1 и N 2, вносимого в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, лист записи в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев представленные документы, Нижегородская таможня приняла решение от 26.08.2015 N 04-01-28/14590 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10408040/010415/0010162 и N 10408040/010415/0010156, обосновав его тем, что на момент ввоза товара на территорию Российской Федерации Общество завершило процедуру государственной регистрации итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО ТЗ "Опакофарб", в связи с чем данный товар приобрел статус имущества Общества, следовательно, основания для предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин отсутствуют.

Полагая, что решение Нижегородской таможни от 26.08.2015 N 04-01-28/14590 не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО ТЗ "Опакофарб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 74 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Решением Комиссии Таможенного союза от 15.04.2011 N 728, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе льготы по уплате таможенных пошлин.

Согласно части 2 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с Кодексом и (или) международными договорами государств -

членов таможенного союза. Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 15.04.2011 N 728 утвержден Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - Порядок N 728), пунктом 4 которого установлено, что товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В случае, если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государстве - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при представлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставной (складочный) капитал (фонд).

23.07.1996 Правительство Российской Федерации приняло постановление N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883), на основании которого товары, ввезенные иностранным лицом в период с 2002 по 2008 годы на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал общества, освобождались от обложения таможенными пошлинами, было принято в целях стимулирования привлечения в Россию иностранных инвестиций.

Согласно пункту 1 Постановления N 883 такие товары подпадали под соответствующую таможенную льготу при условии, что они не являлись подакцизными, относились к основным производственным фондам и ввозились в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала, причем обязательство по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении указанных условно выпущенных товаров, как это прямо было зафиксировано в пункте 2 настоящего Постановления. Подлежало восстановлению только в связи с их последующей реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Суд первой инстанции выяснил и материалами дела подтверждается, что 27.02.2015 на внеочередном общем собрании участники ООО ТЗ "Опакофарб" приняли решение увеличить уставный капитал Общества за счет внесения дополнительных вкладов его участниками с 34184733 руб. 94 коп. до 46955083 руб. 76 коп. Общая стоимость дополнительных вкладов участников Общества составляет 12770349 руб. 82 коп.

Участники Общества определили, что дополнительные вклады оплачиваются следующим образом:

1. Общество вносит дополнительный вклад в размере 6385174 руб. 91 коп. оборудованием, в состав которого входят:

- косой пресс LIS.PN-50C N 2613 I-ой операции;

- штамп-кольцо I-ой операции кольца 0108 мм;

- косой пресс Т 20 СЕ No14293 II-ой операции;

- штамп-кольцо II-ой операции кольца 0108 мм;

2. ООО завод жестяной упаковки "БЕЧКОПОЛЬ" вносит дополнительный вклад в размере 6385174 руб. 91 коп. оборудованием, в состав которого входят:

- косой пресс BSA-PW 80Т 1-ой операции с автоматическим подавателем листа;

- штамп-кольцо 1-ой операции кольца 0140 мм;

- группа межоперационных транспортеров;

- косой пресс Т 20 СЕ No14294 II-ой операции;

- штамп-кольцо II-ой операции кольца 0140 мм;

- сварочный аппарат ZP- f 16.

Дополнительные вклады вносятся участниками Общества в течение двух месяцев со дня принятия решения.

04.03.2015 на внеочередном общем собрании участники ООО ТЗ "Опакофарб" приняли решения, которыми признали состоявшимся увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества - 12770349 руб. 82 коп.; утвердили итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества в указанном размере.

Одновременно утвердили размер уставного капитала Общества после

внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения капитала Общества в размере 46955083 руб. 76 коп., а также изменения в Устав Общества (в форме новой редакции Устава), связанные с увеличением размера уставного капитала и увеличением номинальной стоимости долей участников Общества, внесших дополнительные вклады.

Согласно актам от 05.03.2015 N 1 и N 2 вышеуказанное оборудование передано участнику Общества в г.Ласин и г.Влоцлавек (Польша).

17.03.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области зарегистрировала новую редакцию Устава ООО ТЗ "Опакофарб" за N 2157154097824.

Согласно торговым декларациям N 10408040/010415/0010156 и ДТ N 10408040/010415/0010162 товар (косые прессы, штампы, транспортеры, справочный аппарат) в уплату уставного капитала 03.04.2015 ввезен на территорию Таможенного союза.

Из вышеизложенного следует, что ввезенный товар не является подакцизным; он относятся к основным производственным фондам.

ООО Тарный завод "Опакофарб" соблюден порядок увеличения уставного капитала за счет дополнительных взносов его участников, порядок утверждения итогов такого увеличения и порядок представления документов для их государственной регистрации.

Изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем они приобрели обязательную силу, как для участников Общества, так и для третьих лиц.

При таких обстоятельствах ООО ТЗ "Опакофарб" обоснованно намеревалось получить льготы по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал Общества.

Довод таможенного органа о том, что на момент ввоза товара Общество завершило процедуру государственной регистрации итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал, в связи с чем данный товар приобрел статус имущества Общества, арбитражный суд правомерно признал несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательства, подтверждающие правомерность и законность своей позиции.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что изложенное в письме от 26.08.2015 N 04-01-28/14590 решение Нижегородской таможни не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону N 14-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, он обоснованно взыскал с таможенного органа в пользу Общества понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Нижегородской таможни признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-31772/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-31772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис