Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-10494/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-208733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 46 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-208733/15

принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Станция Мир" к МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица компания "МилкиКэп Лтд", гр. Буганин А.А

о признании недействительными решения МИФНС N 46 N 305508А, 305504А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Станция Мир" (ОГРН 1127746467045)., об обязании МИФНС N 46 по г. Москве (регистрирующий орган) произвести государственную регистрацию изменений в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц в соответствии с Заявлением ООО "Станция Мир" по форме N Р13001, входящий номер 305508А и по форме Р 14001, входящий номер 305504А, а именно: сведения о Буганине А.А. как Генеральном директоре ООО "Станция Мир", сведения о размере уставного капитала в размере 10 000 руб., сведения о единственном участнике общества с ограниченной ответственностью "Станция Мир" (ОГРН 1127746467045) компании "МилкиКэп Лтд" с размером доли в уставном капитале 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей, сведения об Уставе ООО "Станция Мир" в редакции, действующей до 24.10.2013 г.,

при участии:

от заявителя:	Строкин В.А. по дов. от 19.06.2013;
от заинтересованного лица:	Дубровский В.В. по дов. от 27.01.2016;
от третьих лиц:	1) Веденин В.С. по дов. от 01.04.2015; 2) Строкин В.А. по дов. от 16.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станция Мир" (далее - Заявитель, ООО "Станция Мир", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС N 46, Инспекция, Ответчик) о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве N 305508А, 305504А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Станция Мир" (ОГРН 1127746467045)., об обязании МИФНС N 46 по г. Москве (регистрирующий орган) произвести государственную регистрацию изменений в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц в соответствии с Заявлением ООО "Станция Мир" по форме N Р13001, входящий номер 305508А и по форме Р 14001, входящий номер 305504А, а именно: сведения о Буганине А.А. как Генеральном директоре ООО "Станция Мир", сведения о размере уставного капитала в размере 10 000 руб., сведения о единственном участнике общества с ограниченной ответственностью "Станция Мир" (ОГРН 1127746467045) компании "МилкиКэп Лтд" с размером доли в уставном капитале 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей, сведения об Уставе ООО "Станция Мир" в редакции, действующей до 24.10.2013 г.

Третьими лицами по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "МилкиКэп Лтд", гражданин Буганин А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. заявление ООО "Станция Мир" удовлетворено, решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 26.08.2015 N 305508А, 305504А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Станция Мир" признаны незаконными, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Станция Мир" на основании документов поданных 19.08.2015 по форме N Р13001, входящий номер 305508А и по форме Р 14001, входящий номер 305504А.

МИ ФНС N 46 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель МИ ФНС N 46 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Станция Мир" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица по делу - Компании "МилкиКэп Лтд" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица по делу - Булганина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 256, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2015 г. в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве поступили документы в отношении ООО "Станция Мир" (ОГРН 1127746467045) для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх.305504А от 19.08.2015 г. и вх. N 305508А от 19.08.2015 г.).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 26.08.2015 г. приняты решения N N 305508А, 305504А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ), в связи с тем, что в представленном Уставе размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала. Вместе с тем, в представленном Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица отсутствует указание на изменение сведений о размере уставного капитала и соответствующий Лист В заявления "Сведения о размере уставного капитала".

Полагая, что решения регистрирующего органа является незаконными и нарушают его права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно исходил из следующего.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц установлены статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 которой основаниями для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных законом. Других оснований для отказа в регистрации юридических лиц данный закон не предусматривает.

Как следует из материалов дела компания "МилкиКэп Лтд" являлась участником ООО "Станция Мир" (ОГРН 1127746467045) с долей участия 100% уставного капитала, с момента учреждения по 24.10.2013 г., впоследствии была незаконно лишена своей доли и исключена из состава участников.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 г. по делу N А40-129807/2014 были признаны ничтожными с даты их совершения сделки по увеличению уставного капитала за счет взносов третьего лица с 10 000 руб. до 30 000 руб., выходу Истца из состава участников ООО "Станция Мир", смене директора с Буганина А.А. на Прокопенко А. Г., так же ничтожными были признаны корпоративные решения единственного участника ООО "Станция Мир" N 4 от 24.10.2013 г., N 5 от 11.11.2013 г., N 6 от 11.11.2013 г., а также заявление участника Общества о выходе из ООО "Станция Мир" от 11.11.2013 г. Кроме этого суд признал за компанией "МилкиКэп Лтд" право на 100% доли в уставном капитале ООО "Станция Мир" с одновременным лишением компании Клодвелл Сервисиз ЛТД права на данную долю. Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве приняты решения и сделаны соответствующие записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала, о смене участника общества и назначении директора на основании недействительных документов.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что являются несостоятельным основания для отказов, а именно то, что в представленном Уставе размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала. Вместе с тем, в представленном Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отсутствует указание на изменение сведений о размере уставного капитала. А также то, что в представленном заявлением о внесении изменений в сведения об участнике юридического лица и его новой доли в уставном капитале, однако в ЕГРЮЛ содержатся иные сведения о размере уставного капитала общества, чем указанная доля единственного участника в представленном в регистрирующий орган Заявлении.

К заявлениям по форме Р13001 и Р14001 в МИФНС N 46 Заявитель прикладывал копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 г. по делу NА40-129807/2014 и старую редакцию Устава ООО "Станция Мир", существовавшую до внесения признанных судом незаконными изменений в ЕГРЮЛ, в том числе незаконных изменений в Устав.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, согласно содержащимся в действующей редакции Устава Общества сведениям, размер уставного капитала составляет 30 000 рублей, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником значится компания Клодвелл Сервисиз ЛТД, а директором Прокопенко А. Г., что не соответствует действительности и противоречит принципу достоверности сведений ЕГРЮЛ.

При этом ссылка налогового органа на имеющейся постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по уголовному делу N 106556, которым разрешено наложение ареста на 100% долей в уставном капитале в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении ООО "Станция Мир", является несостоятельной, поскольку основанием для наложения ареста по уголовному делу является постановление следователя. Однако доказательств принятия такого постановления следователем, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 26.08.2015 г. NN 305508А, 305504А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Станция Мир" на соответствуют Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом наличие в Едином государственном реестре записей, основанных на признанных судом ничтожных решений Общества, нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод МИ ФНС о допущенном судом первой инстанции процессуального нарушения - не привлечения в качестве Третьего лица по делу следователя Антонова С.А. судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на положениях статьи 51 АПК РФ, так как Инспекцией не приведено доказательств того, как вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица.

При названных обстоятельствах решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 305508А, 305504А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Станция Мир" правомерно признаны судом незаконными. Также правомерно суд обязал МИ ФНС РФ N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав Заявителя в установленном законом порядке.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-208733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева