Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-4259/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А49-14171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Евростандарт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2016 года по делу N А49-14147/2015 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Криос" (ОГРН 1055803543619, ИНН 5837026035) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Евростандарт" (ОГРН 1145837002629, ИНН 5837060950) о взыскании 2 733 294 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Евростандарт" (далее - ответчик) о взыскании 2 733 294 руб. 79 коп., в том числе: 2 394 758 руб. 84 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 10 от 12.11.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 535 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10 от 12.11.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик заказывает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по вентиляции, теплоснабжению приточных систем, холодоснабжению приточных установок, автоматике Производственного 2-хэтажного корпуса N 9 (стерилизационная) согласно проектной документации шифр: КМ 389.В.10к-9 КМ сметам 02-09-07, 02-09-09, 02-09-15, 02-09-19, 02-09-22 на объекте: "Технопарк в сфере высоких технологий по ул. Центральная, в г. Пензе" (3-й этап).

Стоимость работ составляет ориентировочно 5 754 917 руб. 11 коп., в т.ч. НДС. (п пункт 2.1. договора).

В пунктах 4.1., 4.2. договора указаны сроки выполнения работ: начало 12.11.2014, заверешение - 15.12.2014.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виду уплаты процентов на сумму этих средств.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных за отчетный период, в течение 10 банковских дней с момента их подписания сторонами.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2014 года истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму работы на объекте на общую сумму 5 766 656 руб. 22 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Приняв работы, в силу закона и условий договоров ответчик обязан их оплатить в согласованный срок.

Ответчик выполненные работы оплатил частично: в сумме 1 640 000 руб. платежным поручением N 107 от 31.12.2014, на сумму 1 761 897 руб. 38 коп. сторонами заключен договор N 1 от 01.07.2015 о прекращении обязательств путем зачета.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, руководствуясь названными нормами материального о права, условиями договора о сроке оплаты, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонен судом обоснованно, поскольку обязательство ответчика по оплате работ на сумму 1 761 897 руб. 38 коп. прекращено только 01.07.2015, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты указанной суммы обоснованно начислены с 30.12.2014 по 01.07.2015 (по день прекращения данного обязательства).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2016 года по делу N А49-14147/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов