Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-327/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А49-14171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Евростандарт" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2016 (судья Холькина М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криос" о взыскании судебных расходов по делу N А49-14171/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Криос" (ОГРН 1055803543619, ИНН 5837026035) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Евростандарт" (ОГРН 1145837002629, ИНН 5837060950) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Евростандарт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25 мая 2016 г. для принудительного исполнения решения суда по делу N А49-14171/2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 007106233.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Трошина А.С. от 10 июня 2016 г. на основании исполнительного документа ФС N 007106233 возбуждено исполнительное производство N 36566/16/58042-ИП.

24 октября 2016 года истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ответчику о взыскании 70 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить судебные расходы.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Садыковой Ларисой Борисовной, платежное поручение N 379 от 25.11.2015 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 12 от 10.03.2016 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп., отчет оказанных услугах.

По условиям договора возмездного оказания услуг исполнитель обязался провести анализ документов, подготовить и подать в арбитражный суд Пензенской области исковое заявление о взыскании с ООО СК "Евростандарт" задолженности за выполнение подрядных работ ООО "Криос" с ООО СК "Евростандарт" по договору субподряда N 10 от 12.11.2014 на объекте "Технопарк в сфере высоких технологий по ул. Центральная в г. Пензе".

Стоимость услуг установлена в сумме 70 000 руб. (п. 3.1. договора от 27.10.2015).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов, убедительных доводов и доказательств завышения истцом указанной суммы судебных расходов, не представил.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов обоснованно и подтверждено документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2016 по делу N А49-14171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин