Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-1965/16

г. Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А35-4638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Акульшина И.Ю.: Переверзев Ю.П., представитель по доверенности б/н от 01.03.2016, паспорт РФ,

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2016 по делу N А35-4638/2015,

по заявлению временного управляющего Акульшина И.Ю. о выплате вознаграждения в размере 129 612 руб. 90 коп. и возмещении расходов в сумме 14 684 руб. 73 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" (ИНН 4632130851, ОГРН 1114632002682),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Акульшин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Курской области вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" (далее - ООО "СевероЗапад", должник) в размере 144 297, 63 руб., в том числе:

- вознаграждение временного управляющего за период с 03.09.2015 по 12.01.2016 года в сумме 129 612,90 руб.,

- расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в сумме 8 734, 62 руб.;

- расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сумме 3 643,23 руб.;

- расходы на направление заказных писем (запросы, уведомления) в сумме 1 876,88 руб.;

- расходы на нотариальное заверение в сумме 240 руб.;

- расходы на канцтовары (бумага) в сумме 190 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФНС России в пользу Акульшина И.Ю. вознаграждение и судебные расходы в размере 104 134, 62 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 03.09.2015 по 02.12.2015 в размере 89 935,48 руб.; расходы на опубликование сообщений в размере 8 734,62 руб.; расходы на включение сведений в ЕФРСБ в размере 3 643,23 руб.; почтовые расходы в размере 1 821, 29 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Акульшина И.Ю. вознаграждения и судебных расходов в размере 104 134,62 руб., ФНС России в лице ИФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2016 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Акульшина И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2016 только в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Акульшина И.Ю. вознаграждения и судебных расходов в размере 104 134,62 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Акульшина И.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "СевероЗапад" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "СевероЗапад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акульшин И.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2016 производство по делу о признании ООО "СевероЗапад" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства - наблюдение за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Акульшин И.Ю. в порядке п. 3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в общей сумме 144 297, 63 руб. руб. за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Акульшин И.Ю. просил суд взыскать с уполномоченного органа фиксированную сумму вознаграждения за период с 03.09.2015 года по 12.01.2016.

Однако суд первой инстанции с учетом п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете сумма вознаграждения завышена, и что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 03.09.2015 по 02.12.2012 (дата, когда он узнал об отсутствии у должника имущества) составил 89 935, 48 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Акульшин И.Ю. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "СевероЗапад" в материалы дела не представлены, также как и доказательства уклонения (бездействия) временного управляющего от осуществления своих полномочий (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Поскольку арбитражный управляющий Акульшин И.Ю. не был отстранен от проведения процедуры банкротства ООО "СевероЗапад" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и не уклонялся от осуществления своих полномочий, правовые основания для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения временного управляющего у суда отсутствуют.

Вместе с этим, Акульшин И.Ю. просил возместить судебные расходы, понесенные им за счет собственных средств в рамках настоящего дела, а именно: расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в сумме 8 734,62 руб.; расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сумме 3 643,23 руб.; расходы на направление заказных писем (запросы, уведомления) в сумме 1 876,88 руб.; расходы на нотариальное заверение в сумме 240 руб.; расходы на канцтовары (бумага) в сумме 190 руб.

Материалами дела подтверждается, что за период наблюдения временным управляющим были сделаны следующие публикации в ЕФРСБ в отношении ООО "СевероЗапад" на общую сумму 3643,23 руб.:

- 15.09.2015 сообщение N 742768 о введении процедуры наблюдения; 24.11.2015 опубликовано сообщение N 832694 о проведении первого собрания кредиторов 09.12.2015; 09.12.2015 опубликовано сообщение N 853450 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; 14.12.2015 опубликовано сообщение N 857212 о результатах проведения первого собрания кредиторов 09.12.2015; 14.01.2016 г. опубликован финальный отчет арбитражного управляющего по процедуре наблюдения N 018017.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с публикацией сведений, соответствующих п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Перечню сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в ЕФРСБ и расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" подтверждаются платежными документами: чек-ордер по операции N 4981 от 11.09.2015 на сумму 8734,62 руб., чек-ордер по операции 4980 от 11.09.2015 на сумму 727,22 руб.; чек-ордер по операции 4994 от 20.11.2015 на сумму 727,22 руб.; чек-ордер по операции 4993 от 30.11.2015 на сумму 727,22 руб.; чек-ордер по операции 4976 от 10.12.2015 на сумму 727,22 руб.; чек-ордер по операции 27 от 14.12.2015 на сумму 734,35 руб.

Указанные расходы являются обоснованными, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения, и не были возмещены временному управляющему, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование арбитражного управляющего о возмещении ему 1 821,29 руб. почтовых расходов.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в делах о банкротстве, обязан использовать средства почтовой связи в силу прямого указания на то норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (если иной способ не разрешен законом), в т.ч. при уведомлении о проведении собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве), в иных случаях (п. 1 ст. 20.3, п. 1. ст. 67, ст. 99, п. 1 ст. 72, ст. 100, п. 12, 15 ст. 110, ст. 129, п. 1 ст.116, п. 2 ст. 117, п. 1 ст. 132 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, временным управляющим были направлены уведомления, письма, запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, направлены уведомления о введении процедур, применяемых в деле о несостоятельности должника, в адрес кредиторов, должника, в адрес иных лиц, что отражено в отчете управляющего. В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции.

Данные почтовые расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего должника.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего Акульшина И.Ю. вознаграждение и судебные расходы за проведение процедуры наблюдение в размере 104 134, 62 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 03.09.2015 по 02.12.2015 в размере 89 935,48 руб.; расходы на опубликование сообщений в размере 8 734,62 руб.; расходы на включение сведений в ЕФРСБ в размере 3 643,23 руб.; почтовые расходы в размере 1 821, 29 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим Акульшиным И.Ю. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Акульшиным И.Ю. возложенных на него обязанностей в период с 03.09.2015 по 02.12.2015, а также уклонения его от осуществления своих полномочий в указанный период.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2016 по делу N А35-4638/2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2016 по делу N А35-4638/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова