Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-4990/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А41-4025/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТранс" - Мазур А.А. (по доверенности от 01.05.2015),

от административного органа по делу - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке взаимозаменяемости апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-4025/16, принятое судьей Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТранс" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОАВТОТРАНС" (далее заявитель, общество, ООО "ЕвроАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2015 N 05-03/1346-15, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области Шматко С.Д., в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАВТОТРАНС", о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 в удовлетворении требования отказано.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "ЕВРОАВТОТРАНС" 03.09.2005 в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации (ОАО ПРИОРБАНК, Республика Беларусь) был открыт счет N 3021000160014.

При проведении административного расследования административным органом было установлено, что ООО "ЕВРОАВТОТРАНС" до 30.04.2015 не представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области в установленный срок отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за первый квартал 2015 года, что является нарушением требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2013 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В связи с нарушением обществом срока представления отчета о движении денежных средств на счете N 3021000160014 за 1 квартал 2015 года в отношении заявителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в присутствии генерального директора Змитровича А.Э. составлен протокол по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 N 5074201512090012.

На основании пункта 34 Приказа Минфина РФ от 04.10.2011 N 123н "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами", по каждому отраженному в акте проверки признаку административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.25 КоАП, должностным лицом налогового органа, уполномоченным составлять протоколы в соответствии с КоАП, возбуждается дело об административном правонарушении в порядке и на основании, предусмотренных КоАП, о чем делается соответствующая запись в акте проверки.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии представителя общества - генерального директора Змитровича А.Э., в отношении ООО "ЕВРОАВТОТРАНС" вынесено постановление N 05-03/1346-15 от 25.12.2015, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным, а также указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

В качестве объективной стороны состава правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 7 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила) юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕВРОАВТОТРАНС" в целях соблюдения требований пункта 4 и пункта 7 Правил надлежало не позднее 30.04.2015 представить в налоговый орган отчет о движении средств за 1 квартал 2015 года по счету N 3021000160014, открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (ОАО ПРИОРБАНК, Республика Беларусь), с нотариально заверенными копиями подтверждающих банковских документов.

Материалами дела установлено, что отчет о движении средств с нотариально заверенными копиями подтверждающих банковских документов за 1 квартал 2015 по счету N 3021000160014 в МИФНС России N 5 по Московской области представлен не был.

Факт совершения обществом административного правонарушения, подтверждается материалам дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения. В его действиях имеется и состав данного правонарушения.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения является необоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется

Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (40 000 рублей для юридических лиц). Оснований для снижения размера данного штрафа ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, из обстоятельств дела не усматривается.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, а также к назначению административного наказания проведены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-4025/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев