Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-6317/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А53-16371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

пи ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 марта 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-16371/2015 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСЕРВИС" (ИНН 6163125409, ОГРН 1126195008433)

к ответчику Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 6164046238, ОГРН 1026103272832)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСЕРВИС" (далее - истец, общество, ООО "КОМФОРТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - ГУ ФСИН по РО, управление) о взыскании 902 203 руб. 41 коп. задолженности по оплате работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 248 том 1)).

Решением суда от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С управления в пользу общества взыскано 902 203 руб. 41 коп. задолженности и 21 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.

03.02.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (за представление интересов истца в суде первой инстанции).

Определением суда от 11 марта 2016 года заявление общества удовлетворено в полном объеме. С управления в пользу общества взыскано 45 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. Исходя из объема совершенных представителем процессуальных действий, действительной потребности участия представителя в заседаниях, степень и качество его участия в данных заседаниях, а также рекомендаций совета Адвокатской палаты Ростовской области, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. является разумной. Заявление о чрезмерности расходов ответчик не обосновал.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик не заявлял о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик направлял соответствующие возражения через систему "Электронное правосудие", в которых просил уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов;

- для представителя общества настоящий спор не представлял особой сложности ввиду сформированной судебной практики по данной категории споров;

- управление является получателем средств из федерального бюджета и находится на полном финансировании государства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между Пархоменко А.В. (исполнитель) и ООО "КОМФОРТСЕРВИС" (заказчик) был заключен договор N 55/773 (л.д. 32-33 том 2), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску общества к управлению о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовить пакет документов, составить исковое заявление и другие необходимые документы;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами;

- лично участвовать на всех стадиях процесса в Арбитражном суде Ростовской области.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена услуг, оказываемых исполнителем согласно пунктам 1.2.1-1.2.4, составляет 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "КОМФОРТСЕРВИС" в суде первой инстанции представлял Пархоменко А.В. по доверенности от 18.05.2015 (л.д. 238 том 1).

Пархоменко А.В. были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление;

- подготовлены дополнения от 17.09.2015 к исковому заявлению (л.д. 246-247 том 1);

- подготовлено ходатайство от 21.09.2015 об уточнении требований (л.д. 248 том 1);

- принято участие в судебных заседаниях: 27.07.2015 (л.д. 243 том 1), 17.09.2015 (л.д. 261 том 1), 19.10.2015 (л.д. 274 том 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

ООО "КОМФОРТСЕРВИС" представило в материалы дела оригинал платежного поручения N 109 от 29.01.2016 на сумму 45 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области. Так, согласно выписке из протокола N 3 заседания палаты от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (по общим правилам искового производства) - 58 000 руб.; за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого спора, активную позицию представителя общества, принявшего участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции в целях защиты интересов своего доверителя, а также то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя меньше средней стоимости оплаты труда адвоката в Ростовской области за участие в качестве представителя в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Учреждение не представило в материалы дела доказательства того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности. В возражениях на заявление управление ограничилось цитированием положений закона и разъяснений высших судебных инстанций и акцентировало внимание на характере рассмотренного спора и его сложности, не представив расчет суммы расходов, которые, по мнению ответчика, являются разумными, и не документально не обосновав необходимость уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы.

Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление истца; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны против доводов ее процессуального оппонента.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление является получателем средств из федерального бюджета и находится на полном финансировании государства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не является основанием для признания размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя неразумными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом расходы в размере 45 000 руб. соразмерными оказанным представителем Пархоменко А.В. услугам по представлению интересов общества в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2016 года по делу N А53-16371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина