Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-2369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф02-4808/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

24 мая 2016 г.

Дело N А33-6793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"):

Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 05,

от ответчика (открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС"): Гиниборг О.В., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 009/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" марта 2016 года по делу N А33-6793/2014, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (далее - ОАО "Богучанская ГЭС"; ответчик) (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 248 рублей 92 копеек.

Решением от 09.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 106 426 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи; поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми, сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать даты получения корректировочных счетов-фактур.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.05.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ОАО "Богучанская ГЭС" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1 (с учетом протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий, соглашений), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.12.2006) расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

Предварительный платеж - до 15 числа текущего месяца в размере 100% заявленного договорного объема электропотребления производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

При непоступлении платежа в течение трех дней со срока, указанного в договоре, гарантирующий поставщик выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк абонента безакцептно.

Окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.), производится абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

При выставлении абоненту окончательного платежного требования за расчетный период оплата за потребленную электрическую энергию уменьшается на сумму внесенных платежей.

В силу пункта 10.2 договора (в редакции соглашения N 22/13 от 22.04.2013) он заключается на срок по 31.12.2017; вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения; считается ежегодно продлённым за исключением объектов, по которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора абонентом внесено предложение об изменении договора или до заключения нового договора, отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора за исключением объектов, по которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств.

Письмом от 07.09.2011 за исх. N 227-12-237 ОАО "Красноярскэнергосбыт" уведомило ОАО "Богучанская ГЭС" об изменении сроков платежей за потребленную электроэнергию на основании изменений в законодательстве со ссылкой на внесение изменений в пункт 70 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 Постановлением Правительства Российской Федерации N 1242 от 31.12.2010 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии".

22.10.2011 ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик в настоящее - время ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ОАО "Богучанская ГЭС" (абонент) подписано соглашение N 10/11 к договору на электроснабжение N 1 от 02.10.2006 (с учетом протокола разногласий), в котором пункт 7.1 данного договора до абзаца, начинающего со слов "Стоимость фактически потребленной _", изложен в следующей редакции:

"Расчетным периодом по данному договору является месяц.

Первый платеж - до 10 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Второй платеж - до 25 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу.

При непоступлении платежа в течение трех дней со срока, указанного в договоре, гарантирующий поставщик выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк абонента безакцептно.

Окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.), производится абонентом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии со счетом-фактурой, предоставленным гарантирующим поставщиком, или наличными средствами в кассу (в редакции протокола разногласий от 29.11.2011)".

В пункте 2 данного соглашения предусмотрено, что оно является неотъемлемой частью договора N 1 от 02.10.2006; вступает в силу с первого числа месяца, следующего за датой предоставления данного соглашения в адрес Кодинского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" и действует в пределах срока действия вышеуказанного договора.

В период с февраля 2011 года по январь 2014 года истцом на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к договору на электроснабжение N 1 от 02.10.2006, поставлена электрическая энергия.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры.

Поставленная истцом на объекты ответчика электрическая энергия оплачена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Претензией от 19.03.2014 за исх. N 227-17-23 ОАО "Красноярскэнергосбыт" потребовало от ОАО "Богучанская ГЭС" в течение двух дней с момента ее получения перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года в размере 1 220 248 рублей 92 копеек.

В данной претензии также указано, что в случае неоплаты ОАО "Красноярскэнергосбыт" вынуждено будет обратиться за принудительным взысканием долга в арбитражный суд.

Несвоевременная оплата задолженности за период февраля 2011 года по январь 2014 года по договору на электроснабжение N 1 от 02.10.2006 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 220 248 рублей 92 копеек. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 307, 309, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 1, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 220 248 рублей 92 копеек истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за электроэнергию, потребленную в период февраля 2011 года по январь 2014 года по договору на электроснабжение N 1 от 02.10.2006.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 106 426 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (без учета промежуточных платежей; с учетом получения ответчиком корректировочных счетов-фактур в другом расчетном периоде); основания для взыскания процентов в остальной сумме (1 113 822 рублей 04 копеек) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Факт потребления объектами ответчика электрической энергии в январе, марте, апреле, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года, с января по декабрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года, в январе 2014 года по договору на электроснабжение N 1 от 02.10.2006 и их несвоевременной оплаты в сентябре, октябре 2011 г., октябре, декабре 2012 г., феврале 2013 г. подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам, фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

В данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Доказательств того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги т.е. за фактически оказанные, а не планируемые услуги и работы.

Начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено.

Договор от 02.10.2006 N 1 также не содержит положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточных платежей по договору.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о неправомерности начисления процентов за просрочку промежуточных сроков оплаты электроэнергии подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать даты получения корректировочных счетов-фактур также не нашли своего подтверждения.

Из пояснений ответчика следует, что соглашение N 10/11 от 22.10.2011 к договору на электроснабжение N 1 от 02.10.2006 (в редакции протокола разногласий от 29.11.2011) вступило в силу с 01.01.2012, что не отрицается истцом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что с указанной даты к отношениям сторон по оплате потребленной ответчиком электрической энергии применяются условия договора в данной редакции: оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.), в соответствии со счетом-фактурой, предоставленной гарантирующим поставщиком, или наличными средствами в кассу.

Из буквального толкования положений пункта 1 соглашения N 10/11 от 22.10.2011 к договору на электроснабжение N 1 от 02.10.2006 (в редакции протокола разногласий от 29.11.2011) следует, что наступление обязанности по оплате фактически потребленной электрической энергии связывается с наличием такого условия, как получение абонентом (ответчиком) от гарантирующего поставщика (истца) оригинала счета-фактуры.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору на электроснабжение N 1 от 02.10.2006 возможно только при наличии доказательств вручения абоненту вышеперечисленных документов до начала периода начисления процентов, т.е. до 12.12.2012.

Несмотря на это, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, а имеющиеся в материалах дела корректировочные счета-фактуры (их часть) не содержат отметок об их получении ответчиком ранее декабря 2012 г., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, отсутствие доказательств вручения корректировочных счетов-фактур, необходимых для оплаты потребленной электрической энергии, исключает пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку, исходя из пункта 7.1 договора на электроснабжение N 1 от 02.10.2006 (в редакции протокола разногласий от 29.11.2011 к соглашению N 10/11 от 22.10.2011) обязанность по оплате возникает у ответчика после вручения этих документов.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств. Фактически, исходя из обстоятельств дела, у него была возможность производить оплату в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с теми суммами, которые подлежали оплате, или предъявленными истцом, с последующей корректировкой. Иное свидетельствовало бы о получении ответчиком неоплаченной своевременно части электроэнергии, оплате ее с нарушением срока и отсутствии ответственности за просрочку.

Из контррасчета ответчика следует, что на основании пункта 7.1 договора на электроснабжение N 1 от 02.10.2006 (в редакции протокола разногласий от 29.11.2011 к соглашению N 10/11 от 22.10.2011) он исходил из срока получения корректировочных счетов-фактур и того обстоятельства, что срок оплаты должен определяться не ранее дня, наступившего спустя 7 суток с момента получения счетов-фактур, в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт несвоевременного получения ответчиком корректировочных счетов-фактур освобождает ответчика от ответственности (оплаты процентов) за просрочку своевременного исполнения обязательства по оплате задолженности, т.к. обязательство по оплате фактически потребленной электрической энергии возникло у ответчика только в момент получения им скорректированных счетов-фактур, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие платежного документа ответчику не были известны все исходные данные (объемы электрической энергии); отсутствовала возможность рассчитать стоимость электрической энергии; производить оплату в установленные договором сроки; достоверно определить размер долга, поскольку в соответствии с условиями договора обязательство по оплате фактически потребленной электроэнергии связано с моментом потребления и предоставлением гарантирующим поставщиком абоненту счета-фактуры.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не с даты, согласованной сторонами в договоре на электроснабжение N 1 от 02.10.2006, как дата платежа, которая учтена в расчете иска, а с даты выставления истцом корректировочных счетов-фактур и получения их ответчиком, поскольку именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика 106 426 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 28.03.2013 (с учетом дат получения ответчиком корректировочных счетов-фактур за следующие месяцы, в которых ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности по поставленной истцом электрической энергии сентябрь, октябрь 2011, октябрь, декабрь 2012, февраль 2013).

Довод ответчика об отсутствии полномочий на получение счетов-фактур у его сотрудников, что свидетельствует об их фактическом неполучении ответчиком, был обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства. При этом, исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия работника должника могут явствовать из обстановки, в которой он действовал.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что счета-фактуры за те месяцы, когда произведены начисления, получали работники ответчика до 18-го числа месяца, т.е. до даты наступления обязательства по оплате; соответствующие отметки о получении имеются на счетах-фактурах, представленных в материалы дела 11.01.2016. Факт получения счетов-фактур с отметками ответчиком не оспаривается. При этом полномочия лиц, которые получали в Межрайонном Кодинском отделении ПАО "Красноярскэнергосбыт" счета-фактуры и ставили подпись в получении документов, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что счета-фактуры получены уполномоченными лицами ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2016 года по делу N А33-6793/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай