Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-2373/16

г. Самара

20 мая 2016 г.

Дело N А55-18822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. - Метальников М.А., доверенность от 15.03.2016,

от УФНС России - Бобковой Н.О., доверенность от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Морозовой Лилии Александровны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. к Морозовой Л.А. об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-18822/2014 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", ИНН 6312058751, Самарская область, Волжский район, с. Черноречье,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года ООО "Юбилейный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015 года конкурсным управляющим утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Юбилейный" Лукьянчиков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением (с уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании сделки - купли-продажи транспортного средства по договору б/н от 14.08.2014 недействительной и о применении последствий, в виде взыскания с Морозовой Лилии Александровны действительной стоимости транспортного средства - LEXUS LX 570, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W004070023, номер двигателя 3093878, цвет кузова - белый, в размере 2 700 000 руб., на основании по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года заявление удовлетворено.

Морозова Л.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировала тем, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена в полном объеме, в связи с чем Морозова Л.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям представленного отзыва.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. к Морозовой Л.А. об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-18822/2014, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности(банкротстве)" в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента) не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Управления МВД России по городу Самаре ООО "Юбилейный" принадлежало на праве собственности ТС LEXUS LX 570, год выпуска 2011, идентификационный N (VIN) JTJHY00W004070023, номер двигателя 3093878, цвет кузова белый. 14.08.2014. Данное ТС снято с учета и зарегистрировано за Морозовой Лилией Александровной, согласно договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 90 000 рублей, срок оплаты - 14.08.2014.

Полагая, что имущество должника по вышеуказанному договору было реализовано при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Морозовой Л.А. 2 700 000 руб. - действительной стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 14.08.2014, оспариваемая сделка совершена также 14.08.2014.

В соответствии с отчетом N Д/100-039/О-15 Группы компаний "ДЕКАРТ" от 06.11.2015 рыночная стоимость транспортного средства - LEXUS 570 идентификационный номер (VIN) JTJHY00W004070023, 2011 года выпуска, цвет - белый на 14.08.2014 составляла 2 700 000 руб.

Морозовой Л.А. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 14.08.2014, об уплате 90 000 руб.

В соответствии с п.8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, доказательства получения должником - ООО "Юбилейный" - денежных средств от Морозовой Л.А. (ответчик) за полученные транспортные средства путем зачисления на расчетный счет либо иным путем не противоречащим законодательству РФ отсутствуют.

На основании изложенного следует, что указанная копия квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться доказательством оплаты по договору купли-продажи.

В соответствии с правилами ведения кассовых операций к основным кассовым документам относятся: - приходный кассовый ордер; расходный кассовый ордер, кассовая книга. Листы кассовой книги оформляются кассиром, а заверительная надпись о количестве листов кассовой книги подписывается руководителем и главным бухгалтером, а при отсутствии главного бухгалтера - только руководителем и скрепляется оттиском печати юридического лица.

Морозовой Л.А. не представлена кассовая книга, отчет кассира, подтверждающие факт поступления денежных средств в кассу должника, подлинная квитанция отсутствует.

При этом при наличии подтверждающих документов об оплате возможно снижение взыскиваемой суммы на сумму произведенной оплаты, но по причине отсутствия подлинных доказательств уплаты по договору купли-продажи, взысканию подлежит сумма в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных п.1, ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Морозовой Л.А. в пользу ООО "Юбилейный" 2 700 000 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. к Морозовой Л.А. об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-18822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило