Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5726/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А53-31151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Энергокластер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-31151/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (ОГРН 1076164003970, ИНН 6164263401)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Энергокластер"

(ОГРН 1126165007935, ИНН 6165177466)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Энергокластер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 587-БКИ310/14 от 02.12.2013 в размере 173 374 руб., неустойки за период с 11.07.2014 по 13.07.2015 в размере 84 953,26 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Наличие задолженности по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями договора работ ответчиком не оспорено. Оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составила 173 374 руб. В связи с нарушением обязанностей по оплате выполненных работ требование истца о взыскании договорной неустойки обосновано. Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Энергокластер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение, отказав во взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию ответчика на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, что, по мнению ответчика, повлекло процессуальные нарушения и принятие незаконного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Ввиду отсутствия возражений истца по проверке судебного решения только в указанной в апелляционной жалобе части апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО "Бюро кадастровых инженеров" (заказчик) и ООО "ГК Энергокластер" (исполнитель) заключен договор подряда N 587-БКИ310/14, предметом которого является выполнение работы по выносу в натуру и подготовке исполнительной документации сетей газопровода протяженностью 876,3 м., водопровода протяженностью 2141,6 м. и канализации протяженностью 1030,3 м.

Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составила 283 374 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 и 2.3 договора оплата работ производится в течение 10 дней после подписания договора в размере 60 000 руб., окончательная оплата производится в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору, результаты работ переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ N РД148 от 01.07.2014.

Оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составила 173 374 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу не оспаривая решение в части взыскания задолженности, ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, указав на несоблюдение претензионного порядка.

В отношении довода ответчика о нарушении порядка досудебного урегулирования спора апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчиком признан основной долг.

Право требования неустойки возникло у истца с момента нарушения обязательства по оплате работ.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 N Ф08-6607/2015 по делу N А53-1691/2015).

Вопреки доводам ответчика, пункты 5.5 - 5.6 договора N 587-БКИ310/14 от 02.12.2013 не свидетельствует об установлении обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора сторонами по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: конкретные требования к форме претензии, сроки направления претензий по данному основанию, порядок их рассмотрения.

Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Таким образом, соблюдения претензионного порядка в настоящем споре не требовалось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку размер неустойки 36,5% годовых (0,1% в день) был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств. Контррасчет ответчиком не был представлен.

О применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворен иск исходя из расчета истца.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств доплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе во исполнение определения суда от 05.04.2016 в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-31151/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Энергокластер"

(ОГРН 1126165007935, ИНН 6165177466) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина