Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-3506/16 (ключевые темы: упрощенное производство - бюджетные учреждения - здравоохранение - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-3506/16

г. Владимир

20 мая 2016 г.

Дело N А43-1076/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., ознакомившись с апелляционной жалобой государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-1076/2016, установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-1076/2016, принятое судьей Логиновым К.А. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар-5" (ОГРН 1135260016066) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1035205398360).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 24.03.2016 истек 07.04.2016.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 18.04.2016 (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта. Доказательства обратного отсутствуют.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием уважительности причин такого пропуска, Первый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" платежным поручением от 07.04.2016 N 715 оплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, представив в суд документ в электронном виде.

Таким образом, возврат государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался с учетом положений пункта 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поскольку подлинное платежное поручение от 07.04.2016 N 715 заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-1076/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Л.П. Новикова