Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17124/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-199882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДС Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-199882/15, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску ТСЖ "Триумф Палас" к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании прекратить нарушение прав собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Абдуллина Э.Н. (доверенность от 11.01.2016), Анишин А.С. (доверенность от 16.11.2015),

от ответчика - Кулик А.Е. (доверенность от 15.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Триумф Палас" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушения прав собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, Чапаевский переулок, дом 3, и прав истца путем предоставления доступа и передачи истцу ключей от помещений, перечисленных в исковом заявлении, и содержащемуся в них оборудованию и инженерным коммуникациям, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, с составлением двухстороннего акта состояния общего имущества многоквартирного дома, в срок, не превышающий десяти календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу, а также путем недопущения работников, представителей, подрядчиков и иных уполномоченных лиц ответчика.

Решением суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что истец приступил к управлению домом с 01.06.2015.

Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.04.2016 управляющей организацией вновь избран ответчик.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 25.02.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал, что согласно решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 17.01.2015, в многоквартирном доме по адресу: Москва, Чапаевский переулок, дом 3, сменился способ управления, управление домом передано истцу - ТСЖ "Триумф-Палас", ранее заключенный договор на управление и эксплуатацию многоквартирного дома с ответчиком расторгнут. У истца возникла обязанность по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома, состоящим из нежилых помещений, которые используются ответчиком. Однако, ответчик отказывает в предоставлении доступа истцу и собственникам помещений многоквартирного дома в указанные нежилые помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, передаче данных помещений и ключей от них истцу, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд об обязании прекратить нарушения прав собственности собственников помещений.

На основании решения от 17.01.2015, оформленного протоколом общего собрания собственников, в многоквартирном доме по указанному выше адресу собственниками был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, с момента изменения способа управления многоквартирным домом в одностороннем порядке расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация".

Условиями пункта 6.6. договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, заключенного между ООО "ДС Эксплуатация" и собственниками помещений, предусмотрено, что при смене управляющего (жилищно-эксплуатационной организации) по решению общего собрания собственников дома указанный договор прекращает свое действие с момента такого решения. В случае, если управляющий вынужденно продолжает обслуживать дом после прекращения указанного договора, владелец обязан производить оплату обслуживания управляющему в полном размере до его фактического окончания.

27.05.2015 года за исх. N 08/05/2015 в адрес ООО "ДС Эксплуатация" было направлено уведомление от ТСЖ "Триумф Палас" о создании ТСЖ, определении сроков передачи технической документации на МКД и общего имущества собственников в МКД, а также о факте расторжения договора управления с ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание МКД.

Таким образом, как установлено судом, договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории в отношении МКД, ранее заключенный с ответчиком, был расторгнут.

ТСЖ "Триумф-Палас" было зарегистрировано на законных основаниях с соблюдением процедуры его создания, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости обязать ответчика не чинить препятствия истцу при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически продолжает выполнять функции управляющей компании, а истец не приступил к выполнению таких функций, подлежат отклонению, поскольку в обоснование исковых требований истец сослался именно на то обстоятельство, что ответчик препятствует истцу в выполнении функций управляющей организации, препятствуя доступу истца в помещения общего использования, не передавая ключи от этих помещений.

Довод ответчика о проведении в апреле 2016 года нового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым управляющей компанией вновь избран ответчик, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку оспариваемое решение принято судом до проведения данного общего собрания. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, истец в установленном законом порядке оспаривает протокол общего собрания, на котором принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-199882/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова