Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-3301/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-46630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года о судебных расходах по делу N А12-46630/2014 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импера" (ИНН 3420010920, ОГРН 1081507002122, адрес местонахождения: 403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Зеленая, 5А)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 90)

о признании незаконным и недействительным решения налогового органа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449, адрес местонахождения: 403115, Волгоградская область, г. Урюпинск, ПР-КТ Ленина, 83)

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - ООО "Импера", Общество) судебных расходов в сумме 4 282,97 руб., понесенных налоговым органом в связи с поездкой представителя Инспекции Анохиной Ж.В. в Арбитражный суд Волгоградской области для участия в судебных заседаниях от в судебных заседаниях 25.03.2015 - 26.03.2015 и 01.04.2015-02.04.2015, а также в связи с участием в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05.08.2015.

Определением от 15 февраля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу N А12-46630/2014 удовлетворил.

Суд взыскал с "Импера" в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области судебные расходы, понесенные в рамках дела NА12-46630/2014 в размере 4 282,97 руб.

ООО "Импера" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Импера" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почта России, подтверждающая вручение почтового отправления N 784933), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтовых отправлений N 78495 7). Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 78494 0), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.05.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Импера" с заявлением о признании незаконным и недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.12.2014 N 977.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 по делу N А12-46630/2014 в удовлетворении требований общества было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 принят отказ ООО "Импера" от иска к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным и недействительным решения налогового органа, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 по делу N А12-46630/2014 отменено, производство по делу N А12-46630/2014 прекращено.

13 октября 2015 года Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Импера" судебных расходов в размере 4 282,97 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 112 АПК РФ и части 1 статьи 151 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться и при прекращении производства по делу. При этом суд разрешает данный вопрос, руководствуясь общим предусмотренным статьей 110 АПК РФ принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано также, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом вступило в дело на стороне Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, что следует из представленных третьим лицом письменных отзывов по делу с приложенными документами (т.3, л.д. 1-3, 18-21, 93-98,116), а также позиции по делу, выраженной представителем Инспекции в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.3, л.д. 14-15, 45-46, 112-113)

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывала принадлежащие ему процессуальные права, возражала против удовлетворения заявления, апелляционной жалобы ООО "Импера", выступая на стороне лица, в пользу которого был вынесен судебный акт, соответственно вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Импера" в рамках настоящего спора обжаловало решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 977 от 02.12.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "Импера" на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 73 от 01.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что отказ ООО "Импера" от предъявленного им к налоговому органу требования и прекращение производства по настоящему делу были обусловлены добровольным удовлетворением Инспекцией этого требования Общества.

Таким образом, учитывая, что отказ Общества от предъявленного им требования не был связан с действиями налогового органа и при этом данное требование Общества не было удовлетворено, принятый по настоящему делу итоговый судебный акт должен рассматриваться как акт, принятый в пользу налогового органа, в связи с чем в силу указанных выше нормативных положений у Инспекции возникло право на компенсацию расходов, которые были понесены ею в связи с ее вовлечением в судебный процесс по инициативе ООО "Импера".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления Инспекции.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Импера" судебных расходов, понесенных в связи с поездкой представителя Инспекции Анохиной Ж.В. в Арбитражный суд Волгоградской области для участия:

в судебном заседании от 25.03.2015-26.03.2015 в размере 3350,92 руб., из которых из которых 400 руб. суточные на Анохину Ж.В. и водителя Прокудина В.Н.; 42 руб. расходы на их проживание (Анохина Ж.В. - 30 руб., водитель Прокудин В.Н. - 12 руб.); 2208,92 руб. расходы на проезд на служебном транспорте, 700 руб. расходы на проезд на маршрутном такси;

в судебном заседании от 01.04.201502.04.2015 в размере 2497,18 руб., из которых из которых 400 руб. суточные на Анохину Ж.В. и водителя Прокудина В.Н.; 42 руб. расходы на их проживание (Анохина Ж.В. - 30 руб., водитель Прокудин В.Н.- 12 руб.); 2055,18 руб. расходы на проезд на служебном транспорте;

и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с поездкой представителя Инспекции в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 05.08.2015, в размере 12 354 руб., из которых 400 руб. суточные на Анохину Ж.В. за период с 03.08.2015 по 06.08.2015, 10500 руб. расходы на проживание в гостинице; 1454 руб. расходы на проезд.

Так налоговым органом в подтверждение несения судебных расходов, связанных с поездкой представителя Инспекции Анохиной Ж.В. в Арбитражный суд Волгоградской области для участия в судебном заседании:

25.03.2015-26.03.2015 представлены копии приказа (распоряжение) о направлении работников в командировку от 24.03.2015 N 53-к (т.4, л.д. 19), служебных заданий от 24.03.2015 N 53-к (т.4, л.д. 22,25), авансовых отчетов от 26.03.2015 N 000000062 и N 000000063 (т.4, л.д. 20-21, 23-24), путевого листа от 25.03.2015-26.03.2015 (т.4, л.д. 15-16), чеков от 25.03.2015 (т.4. л.д. 17-18);

01.04.2015-02.04.2015 - копии приказа (распоряжение) о направлении работников в командировку от 31.03.2015 N 56-к (т.4, л.д. 31), служебных заданий от 31.03.2015 N 56-к (т.4, л.д. 34,37), авансовых отчетов от 06.04.2015 N 000000070 и N 000000071 (т.4, л.д. 32-33, 35-36), путевого листа от 01.04.2015-02.04.2015 (т.4, л.д. 26-27), чеков от 01.04.2015 (т.4, л.д. 28-30);

В подтверждение несения судебных расходов, понесенных в связи с поездкой представителя Инспекции в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 05.08.2015 Инспекцией представлены копии приказа (распоряжение) о направлении работника в командировку от 21.07.2015 N 117-к (т.4, л.д. 38), служебного задания от 21.07.2015 N 117 (т.4, л.д. 40), авансового отчета от 07.08.2015 N 000000185 (т.4, л.д. 41-42), билетов на автобус (т.4. л.д. 39), счета гостиницы от 03.08.2015, чека от 03.08.2015 (т.4, л.д. 39).

Инспекция просит взыскать понесенные судебные расходы в размере 4282,97 руб., поскольку 25.03.2015-26.03.2015 представитель налогового органа принимала участие также при рассмотрении иных дел (N А12-46631/2014, N А12-141/2015, N А12-46632/2014), следовательно, сумма расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании 25.03.2015-26.03.2015, составляет 837,73 руб. (3 350,92 руб. : 4); 01.04.2015-02.04.2015 представитель налогового органа принимала участие также при рассмотрении иных дел (N А12-46631/2015, N А12-42735/2015, N А12-141/2015, N А12-1882/2015, N А12-46632/2014, N А12-1265/2015), соответственно, сумма расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании 01.04.2015-02.04.2015, составляет 356,74 руб. (2 497,18 руб.: 7).

Вся совокупность представленных в материалы дела Инспекцией документов подтверждает понесенные налоговым органом судебные расходы в заявленной сумме.

Представленные проездные и платежные документы, соотносятся с данными приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку, служебных заданий и авансовых отчетов, содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, факт несения налоговым органом судебных расходов установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных налоговым органом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае налоговым органом доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный Инспекцией размер суточных и размер расходов на проживание соответствует размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002 "О размере возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работников организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" и Указом Президента Российской Федерации N 813 от 18.07.2005 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих".

Заявленные суммы расходов на оплату суточных и бензина при проезде на автомобильном транспорте соответствуют Постановлению Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что представители Инспекции являются федеральными государственными гражданскими служащими, с учетом всей совокупности представленных документов, считает предъявленные налоговым органом ко взысканию с налогоплательщика судебные издержки в виде фактических затрат на проживание в гостинице, проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы, на выплату суточных в общей сумме 4282,97 руб. разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о неразумности взысканных расходов по использованию служебного автомобильного транспорта, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Избранный налоговым органом способ проезда также находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг автобусным, железнодорожным и авиационным транспортом. Расходы по проезду представителей являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом, у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Право выбора транспортного сообщения определяется не только наименьшей стоимостью проезда, но и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Лицо, участвующее в деле, вправе обеспечить доставку своего представителя в суд посредством любого вида транспорта.

Законом не запрещено включение в состав судебных расходов транспортных расходов представителя по проезду в судебное заседание посредством автомобильного транспорта, в том числе служебного автотранспорта, учитывая, что утвержденный Указом Президента РФ от 18.07.2005 N 813 Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих, к числу которых относятся и представители налогового органа, не содержит ограничения по выбору представителем вида транспорта (служебный или рейсовый), которым гражданский служащий будет направлен в командировку.

Доставка своих представителей в суд служебным автомобильным транспортом является правом Инспекции и не препятствует взысканию понесенных при этом транспортных расходов в составе судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный Инспекцией способ передвижения, обеспечил стабильное участие представителя в судебных заседаниях.

Норма расхода топлива на автомобильном транспорте рассчитана на основе распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Расчет затрат на топливо произведен Инспекцией в пределах установленных норм согласно путевым листам с учетом дат выезда, возвращения и показаний спидометра. Путевые листы заполнены в соответствии с нормами Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Продолжительность командировок Анохиной Ж.В. правомерно определена Инспекцией с учетом времени, необходимого для проезда указанному представителю, в соответствии с пунктом 4 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 749 от 13.10.2008, согласно которому фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Для подтверждения расходов инспекция представила первичные бухгалтерские документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства - приказы, авансовые отчеты, служебные задания.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и основывается не на стремление сократить размер суточных расходов, а потребностях комфорта и удобства, направляемого представителя инспекции, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Также судебной коллегией отклоняется довод о чрезмерности расходов на оплату гостиницы "Словакия-2".

Выбор конкретного места проживания в период командировки с учетом даты заседания является правом представителя Инспекции, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Более того, расходы по найму жилого помещения связаны с необходимостью его пребывания вне организации, в которую они командированы.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Довод ООО "Импера" о том, что Инспекция знала о заявленном в суд апелляционной инстанции Обществом отказе от своих требований, в связи с чем направление налоговым органом своего представителя в г. Саратов не является разумным и объективно необходимым, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде является гарантированным законом правом участвующего в деле лица на личное участие и отстаивание своих интересов. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит.

Направление в процесс представителя является правом налогового органа, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле и какими-либо нормами не ограничено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя Инспекции в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области от 25.03.2015, от 01.04.2015 не учтено участие представителя налогового органа в указанные даты в судебных заседаниях по другим делам.

Так, по мнению Общества, с участием представителя Инспекции в Арбитражном суде Волгоградской области:

25.03.2015 состоялось 6 судебных заседаний (N N А12-15276/2014, А12-2547/2014, А12-46630/2014, А12-46631/2014, А12-46632/2014, А12-141/2015);

01.04.2015 состоялось 7 судебных заседаний (N N А12-42735/2014, А12-1882/2015, А12-1265/2015, А12-46630/2014, А12-46631/2014, А12-46632/2014, А12-141/2015);

Судебная коллегия отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что интересы Инспекции в судебных заседаниях по настоящему делу представляла Анохина Ж.В.

Участие Анохиной Ж.В. в судебных заседаниях 25.03.2015 также по иным делам (N А12-141/2015, N А12-46631/2015, N А12-46632/2014), в судебных заседаниях от 01.04.2015 по иным делам (N А12-46631/2015, N А12-141/2015, N А12-42735/2015, N А12-141/2015, N А12-1882/2015, N А12-46632/2014, N А12-1265/2015) учтено налоговым органом, что отражено в заявлениям Инспекции о взыскании судебных расходов и учтено судом первой инстанции.

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности судебных расходов не обоснован, поскольку, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 4282,97 руб. отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Импера" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-46630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова