Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-1420/16

г. Владимир

23 мая 2016 г.

Дело N А38-5922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Циркон" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 97932);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Махаон" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 97742),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махаон" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2016 по делу N А38-5922/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Циркон" (ИНН 5263100734, ОГРН 1135263004051) к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (ИНН 1215061615, ОГРН 1021200760987) о взыскании 267 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Циркон" (далее - ООО "Торговый дом "Циркон") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон") о взыскании долга за переданный по договору поставки N 15 от 03.02.2014 товар в сумме 267 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2016 по делу N А38-5922/2015 с ООО "Махаон" (ИНН 1215061615, ОГРН 1021200760987) в пользу ООО "Торговый дом "Циркон" (ИНН 5263100734, ОГРН 1135263004051) взысканы: долг в сумме 267 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8340 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Махаон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на незаключенность договора поставки от 03.02.2014 N 15, поскольку договор не содержит условий о товаре.

По мнению заявителя, факт поставки товара не доказан. Заявитель утверждает, что товар от имени ООО "Махаон" принят неуполномоченным лицом, кроме того, штамп организации не является официальной печатью общества.

Так же заявитель считает, что расходы на услуги представителя взысканы судом в размерах, превышающих разумные пределы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, 03.02.2014 между ООО "Торговый дом "Циркон" и ООО "Махаон" был заключен договор поставки N 15, в соответствии с условиями которого истец, как продавец, принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а ответчик, как покупатель, был обязан принять и оплатить товар в порядке, установленном разделом 6 договора (т.1, л.д.21-26). Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец - ООО "Торговый дом "Циркон" обязанности продавца исполнил надлежащим образом, указанный в договоре товар передан в собственность ответчика, что подтверждается товарными накладными, по которым товар получен уполномоченными лицами ответчика (Лебедевым, Шабалиным на основании доверенностей), а также Коноваловым, чья подпись скреплена печатью ООО "Махаон" (т.1, л.д.27-71). Всего в период с февраля 2014 года по июль 2015 года ответчику передан товар по данным накладным на сумму 6 393 855 руб. 42 коп.

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 03.02.2014 окончательный расчет за поставленный товар покупатель должен произвести в срок не позднее 30 дней с момента поставки.

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора, должник необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. Полученный товар оплачен ответчиком частично, в общей сумме 6 126 855 руб. 42 коп., в том числе после предъявления иска в сумме 597 107 руб. 70 коп. На день рассмотрения спора, согласно расчету истца, задолженность составляет 267 000 руб. и в отсутствие доказательств оплаты обоснованно взыскана в пользу истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2015, акт об оказании услуг от 18.09.2015, платежное поручение N 5382 от 17.09.2015 на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы, связанной с составлением искового заявления и направления иска в суд, а также учитывая отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных истцом сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Махаон" в размере 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки от 03.02.2014 N 15 является незаключенным, поскольку не содержит условий о товаре, отклоняется, как противоречащий пункту 1.1 договора, согласно которому товар указывается в спецификации либо в ином, подписанном сторонами документе. В рассматриваемом случае наименование товара и его цена согласованы сторонами в представленных в дело товарных накладных.

Ссылка заявителя на то, что товар от имени ООО "Махаон" принят неуполномоченным лицом, кроме того, штамп организации не является официальной печатью общества, также отклоняется. Товарные накладные от имени ООО "Махаон" подписаны уполномоченными на получение товара лицами (Лебедевым, Шабалиным на основании доверенностей, выданных руководителем ООО "Махаон"), а также Коноваловым, чья подпись в накладных заверена печатью ответчика. Утверждение заявителя о том, что штамп "для накладных" не является официальной печатью общества, не имеет правового значения при том, что сам факт принадлежности данного штампа ООО "Махаон" не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности представленных в дело товарных накладных у суда не имелось, и они обоснованно положены в основу решения.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2016 по делу N А38-5922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махаон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова