Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-20519/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-183170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы ПАО "Связь-Банк", ПАО "Волгомост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. (резолютивная часть от 26.02.2016 г.) по делу N А40-183170/2014, принятое судьей Ереминой И.И.

по спору с участием:

истец Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (сокращенное наименование - ГК "Автодор") (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380, 109074, г. Москва, пл. Славянская, д. 2/5/4, стр. 3)

ответчик ПАО "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" (сокращенное наименование - ПАО "Связь-Банк") (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 2),

третьи лица 1- ПАО "Волгамост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433, 410028, г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. 112), 2- ООО "Автодор-Инжиниринг" (ОГРН 1137746777871, ИНН 7710946388, 109028, г. Москва, пер. Подкопаевский, д. 4)

о взыскании денежной суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, процентов,

и по встречному иску о признании банковской гарантии прекратившей действие,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпович Е.В. по дов. от 11.05.2016 г.;

от ответчика: Панферова Н.В. по дов. от 14.12.2015 г.;

от третьих лиц: от 1-го: Свистунова С.А. по дов. от 01.11.2015 г., от 2-го: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (бенефициар) предъявила ПАО "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" (гарант) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 4 л.д. 1-3, 6-7), о взыскании задолженности в размере 46 658 772,15 руб. по банковской гарантии от 02.04.2014 г. N 28, а также начисленных за период просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2014 г. по 15.10.2015 г. в размере 4 552 755,61 руб. и за период с 16.10.2015 г. по день фактической оплаты долга.

ПАО "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" предъявило Государственной компании "Российские автомобильные дороги" встречный иск (т. 4 л.д. 103-106), о признании вышеуказанной банковской гарантии прекратившей действие.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 14.03.2016 г. (т. 10 л.д. 119-121), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение ПАО "Связь-Банк", ПАО "Волгомост" поданы апелляционные жалобы (т. 11 л.д. 2-5, 10-16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали, ГК "Автодор" по ним возражала, неявившееся ООО "Автодор-Инжиниринг" уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 11 л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что условиями банковской гарантии от 02.04.2014 г. N 28 (т. 1 л.д. 72-73), выданной ПАО "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" (гарант) по просьбе ПАО "Волгамост" (принципал), сроком действия по 25.10.2015 г., предусмотрена обязанность гаранта уплатить в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (бенефициар) денежную сумму в пределах 140 140 620 руб. в течение 15 календарных дней с даты получения письменного требования гаранта с приложением документов, предусмотренных гарантией, среди которых в т.ч. документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требования от имени бенефициара, при этом, если требование по гарантии подписывается председателем правления ГК "Автодор", к требованию по гарантии прикладывается заверенная бенефициаром копия распоряжения Правительства РФ о назначении председателя правления государственной компании.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст.ст. 368-379 ГК РФ в редакции до изменений, внесенных ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ.

Установлено, что бенефициар дважды письмом вх. от 12.09.2014 г. (т. 1 л.д. 100-102) и от 08.10.2014 г. (т. 1 л.д. 75-76) потребовал от гаранта исполнения обязательств по банковской гарантии - уплаты денежной суммы, на которую выдана гарантия.

Гарант дважды письмом исх. от 25.09.2014 г. (т. 1 л.д. 74) и исх. от 22.10.2014 г. (оригинал представлен в т.ч. суду апелляционной инстанции на обозрение), отказал в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии.

Основанием для отказа в первый раз в выплате по гарантии послужил довод гаранта о том, что к требованию гаранта, подписанному председателем правления ГК "Росавтодор", была приложена не заверенная бенефициаром копия распоряжения Правительства РФ о назначении председателя правления государственной компании.

Данный довод является необоснованным.

К требованию гаранта вх. от 12.09.2014 г., подписанному председателем правления ГК "Автодор" Кельбахом С.В. (т. 1 л.д. 100-102), была приложена копия распоряжения Правительства РФ от 21.12.2011 г. N 2290-р о назначении Кельбаха С.В. председателем правления ГК "Автодор" (т. 1 л.д. 103), на которой проставлен штемпель: "копия верна" и учинена рукописная запись: "директор юридического департамента по доверенности N Д-13140425 от 18.11.2015 г.", под которой выполнена рукописная подпись; к копии распоряжения приложена копия доверенности от 18.11.2013 г. N Д-13140425 (т. 1 л.д. 108-112), выданной председателем правления ГК "Автодор" Кельбахом С.В., которой среди полномочий, которым наделен представитель, указано в т.ч. полномочие заверять (удостоверять) от имени ГК "Автодор" копии документов (т. 1 л.д. 110).

В требовании гаранта вх. от 12.09.2014 г. среди перечня приложенных к нему документов доверенность от 18.11.2013 г. N Д-13140425 не указана.

Однако фактически копия доверенности от 18.11.2013 г. N Д-13140425 была передана гаранту одновременно с требованием гаранта вх. от 12.09.2014 г.

Так, требование гаранта вх. от 12.09.2014 г. и все приложенные к нему документы передавались гаранту нарочным, при этом с документов, переданных гаранту, были изготовлены светокопии, на которых, оставшихся у бенефициара, гарантом выполнена отметка о принятии указанных документов в виде штемпеля: "ОАО АКБ "Связь-Банк" ПОЛУЧЕНО 12 сен 2014", скрепленного рукописной подписью.

Бенефициаром представлены суду на обозрение светокопий документов с вышеуказанной подлинной отметкой гаранта о принятии соответствующих документов, среди которых представлена и копия доверенности от 18.11.2013 г. N Д-13140425, выданная председателем правления ГК "Автодор" Кельбахом С.В., наделяющая полномочием в т.ч. заверять (удостоверять) от имени ГК "Автодор" копии документов (т. 1 л.д. 110).

Таким образом, отказ в удовлетворении требования принципала вх. от 12.09.2014 г. являлся необоснованным.

Основанием для отказа во второй раз в выплате по гарантии также послужил довод гаранта о том, что к требованию гаранта, подписанному председателем правления ГК "Росавтодор", была приложена не заверенная бенефициаром копия распоряжения Правительства РФ о назначении председателя правления государственной компании.

Данный довод также является необоснованным.

К требованию гаранта вх. от 22.10.2014 г., подписанному председателем правления ГК "Автодор" Кельбахом С.В. (т. 1 л.д. 75-76), была приложена копия распоряжения Правительства РФ от 21.12.2011 г. N 2290-р о назначении Кельбаха С.В. председателем правления ГК "Автодор" (т. 1 л.д. 78), на которой учинена рукописная запись: "председатель правления государственной компании "Автодор" С.В. Кельбах" и выполнена рукописная подпись.

Довод гаранта о том, что при заверении председателем правления ГК "Автодор" копии документа подпись последнего должна была быть скреплена круглой фирменной печатью ГК "Автодор", - является необоснованным.

В требованиях гарантии не содержится такого условия.

Действующее законодательство таких требований также не содержит.

Законодательное требование к тому, что действие по заверению юридическим лицом верности копии документа подлиннику и учинение на проверенном документе удостоверительной записи, подписи, когда соответствующее действие выполняется не в силу возложенных на данное юридическое лицо публичных функций, а для реализации его гражданских прав и обязанностей, - отсутствует.

При этом подпись председателя правления ГК "Автодор" Кельбаха С.В., выполненная собственно на документе, посредством которого принципалом было сделано юридически значимое сообщение об уплате по банковской гарантии, а именно: подпись на требовании гаранта вх. от 22.10.2014 г. об уплате по банковской гарантии, - скреплена круглой фирменной печатью ГК "Автодор".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 368 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отказ гаранта удовлетворить требования принципала является необоснованным, в связи с чем гарант подлежит присуждению к уплате по гарантии денежной суммы, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2014 г. по день фактической оплаты долга (расчет - т. 4 л.д. 7).

Уменьшение гарантом цены иска произведено не связи с последующим добровольным удовлетворением гарантом части требований, а в связи с тем, что уже после того, как бенефициар обратился к гаранту с требованием уплатить по гарантии, стороны основного обязательства, обеспеченного гарантией, пришли к соглашению по части требований (бенефициар, он же заказчик, согласился принять у принципала (подрядчика), часть работы).

Во встречном иске гарант указывает, что в тексте банковской гарантии допущено опечатка в указании срока ее действия, ошибочно указано, что она действует по 25.10.2015 г. вкл., тогда как волеизъявление гаранта было направлено на то, чтобы выдать гарантию на срок только по 25.10.2014 г. вкл.

При этом гарант ссылается на то, что по условиям договора подряда, в обеспечение исполнения обязательств из которого выдана гарантия, работа подлежит выполнению до 25.08.2014 г.; по условиями конкурсной документации (договор подряда был заключен на торгах), срок действия гарантии, обеспечивающий обязательства подрядчика (принципала), должен превышать на 2мес. планируемую дату исполнения соответствующего обязательства подрядчика (принципала); условиями договора о выдаче банковской гарантии между гарантом и принципалом от 02.04.2014 г. N 003/2013/009 (т. 5 л.д. 6-12) предусмотрено выдача гарантии сроком действия до 25.10.2014 г. вкл.

Данный довод не имеет значения, во-первых, в свете того, что с требованием уплатить по гарантии принципал в любом случае обратился к гаранту ранее срока, на который, как утверждает гарант, предполагалось выдать банковскую гарантию; в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение; в силу п. 2 ст. 374 ГК РФ окончание определенного в гарантии срока, на который она выдана, прекращает обязательство гаранта, только если требование об уплате денежной суммы по гарантии бенефициар представил гаранту после окончания вышеуказанного срока; во-вторых, в свете нормы ст. 370 ГК РФ, устанавливающей, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Доводы гаранта и принципала о том, что на момент предъявления бенефициаром требования к гаранту по банковской гарантии у принципала (подрядчик) не имелось неисполненных денежных обязательств перед бенефициаром (заказчиком) по обеспеченному гарантией основному обязательству - Договору подряда от 25.04.2014 г. N ЭБФ-2014-373 (т. 4 л.д. 13-28), также не имеет значения в силу установленного ст. 370 ГК РФ режима независимости банковской гарантии.

В силу указанного режима в настоящему деле по спору между принципалом и гарантом не подлежат исследованию правоотношения сторон основного обеспеченного гарантией обязательства, что не лишает принципала (подрядчика) права после возмещения гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с удовлетворением требования бенефициара об уплате по гарантии, предъявить бенефициару (заказчику) в другом деле иск о взыскании неосновательного обогащения и/или возмещении убытков, основывающийся на доводе о том, что неисполненных денежных обязательств из Договора подряда от 25.04.2014 г. N ЭБФ-2014-373 у подрядчика перед заказчиком или не имелось, или их размер составлял сумму меньшую, нежели взысканная с гаранта по настоящему делу задолженность по гарантии.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Заявителей апелляционных жалоб о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-40665/2015 по иску принципала (подрядчика) к бенефициару (заказчику) из Договора подряда от 25.04.2014 г. N ЭБФ-2014-373; независимо от того, имелось или нет неисполненное основное обязательство, обеспеченное гарантией, и если да, то в каком размере, гарант обязан исполнить свое независимое обязательство по гарантии, а имущественные последствия удовлетворения принципалом регрессных требований гаранта затем подлежат урегулированию в споре между принципалом и бенефициаром.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2016 г.) по делу N А40-183170/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан