Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-17721/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-160637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

акционерного общества "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.02.2016 г. по делу N А40-160637/2015

принятое судьёй Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1392)

по иску негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный независимый пенсионный фонд" (ОГРН 1027700004420, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, корп 2) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

к акционерному обществу "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП"

(ОГРН 1037739614604, г. Москва, ул. Щепкина, д. 33)

о взыскании 2 222 936, 58 руб. задолженности и 222 293, 66 руб. неустойки

при участии представителей:

от истца - Нежданов А.Д. по доверенности от 18.12.2015.., Борлаков Р.Н. по доверенности от 18.12.2015.

от ответчика - Дерябина Т.Н. по доверенности от 16.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" (после переименования - АО "Управляющая компания "Трансфингруп") о взыскании задолженности в размере 2 222 936, 58 руб. по договору доверительного управления пенсионными резервами, а также 222 293, 66 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-160637/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были: неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права; имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает принятое решение законным и обоснованным. В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Учредитель управления) и ответчиком (Управляющий) заключен договор доверительного управления пенсионными резервами от 14.12.2006 г. N 08/ДУ.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены следующие дополнительные соглашения к Договору: Дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2007 г., Дополнительное соглашение N 2 от 04.04.2008 г., Дополнительное соглашение N 3 от 10.09.2008 г., Дополнительное соглашение N 4 от 29.12.2008 г.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что Договор вступает в силу с даты передачи имущества Фонда в доверительное управление, и действует по "31" декабря 2007 года.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что Договор по истечении срока его действия автоматически продлевается на тех же условиях на один год, если за 10 (Десять) рабочих дней до истечения срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о своем желании расторгнуть Договор.

09.01.2008 г. Управляющей компании Фондом, в рамках Договора, были переданы в доверительное управление денежные средства в размере 8 000 000 руб.

31.03.2009 г. Фонд направил в адрес Управляющей компании требование о частичном выводе из доверительного управления в виде денежных средств в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.03.2009 г.

31.03.2009 г. указанные средства были переведены на счет Фонда.

29.06.2009 г. Фонд направил в адрес Управляющей компании требование о рассмотрении управляющим возможности возврата всех активов, находящихся в доверительном управлении по состоянию 29.06.2009 г. в денежной форме в срок не позднее 30.06.2009 г.

29.06.2009 г. Управляющая компания осуществила возврат, имеющихся на день получения требования Фонда, активов в виде денежных средств в размере 1 022 600 руб.

В период с 29.06.2009 г. по 01.07.2009 г. Управляющей компанией на организованных торгах осуществлялись продажи ценных бумаг, входящих в состав активов по Договору.

30.06.2009 г. Фонду было возвращено 2 630 000 руб.

02.07.2009 г. Фонду было возвращено 821 000 руб.

В связи с банкротством Фонда 11.02.2015 г. конкурсный управляющий обратился к Управляющей компании с уведомлением от 06.02.2015 г. N 34к/7395 о расторжении Договора и возврате пенсионных резервов из доверительного управления.

03.06.2015 г., в связи с получением уведомления Фонда от 06.02.2015 г. N 34к/7395 о расторжении Договора и возврате пенсионных резервов из доверительного управления в виде денежных средств, Фонду было возвращено 303 463 руб. 42 коп.

Таким образом, из 8 000 000 руб., переданных в управление Управляющей компании Фондом, было возвращено 5 777 063 руб. 22 коп.

Оставшаяся сумма является предметом спора, при этом, в настоящее время в инвестиционном портфеле доверительного управляющего находятся неликвидные, что, по сути, не оспаривается сторонами (эмитентом был допущен дефолт) ценные бумаги (2 500 шт. облигаций ОАО "Амурметал"). Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 24, 25 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" надлежащим исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления может быть лишь такое исполнение, которое обеспечивает достижения сохранности и прироста пенсионных резервов и накоплений, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов и накоплений должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации, а в рассматриваемом случае деятельность управляющей компании, которая не возвратила истцу ранее полученные денежные средства, этим принципам не в полном объеме соответствовали, следовательно, спорные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и с начислением неустойки.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Относительно довода ответчика о реализации принципа сохранности средств пенсионных резервов и обязанности Управляющего по прекращении действия Договора возвратить Фонду Имущество в объеме не меньшем, чем на начало управления, следует отметить следующее:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 24 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о НПФ) размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.

В силу п. 3 ст. 25 Закона о НПФ Управляющий должен способами, предусмотренными Гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ему Фондом средств пенсионных резервов по договору доверительного управления.

В соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанные нормы Закона о НПФ носят императивный характер и в силу ст. 422 ГК РФ не могут быть изменены сторонами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям спорного Договора общая воля сторон была направлена на осуществление Управляющим доверительного управления Имуществом, результатом надлежащего выполнения которого является исключительно сохранение и прирост стоимости средств пенсионных резервов Фонда.

В п. 1.3 Договора, определяющем его предмет, подтверждена приверженность сторон принципам надежности, ликвидности, доходности и диверсификации доверительного управления Имуществом.

Кроме того, в п. 1 Приложения N 1 к Договору (далее - Инвестиционная декларация), в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2008 г. к Договору (далее - ДС N 2), стороны также определили размещение средств пенсионных резервов, переданных в управление для их сохранения и прироста в качестве цели доверительного управления.

Для реализации указанных целей и задач доверительного управления имуществом Договором были установлены:

а. Обязательные к руководству Управляющим ориентиры и ограничения по структуре инвестиционного портфеля, а именно перечень разрешенных видов объектов инвестирования, с указанием их максимальных процентных долей в инвестиционном портфеле, с ограничениями по количеству эмитентов (пункты 2.1 - 2.8 Инвестиционной декларации).

б. Обязанность Управляющего возвратить Имущество Фонду по прекращении действия договора в объеме не меньшем, чем на начало управления, с учетом ввода/вывода средств в течение действия Договора (Пункты 2.1.8, 3.8, 3.9. Договора, в редакции ДС N 2).

в. Ответственность Управляющего за ненадлежащее исполнение договора, с соответствующим правом Фонда требовать от УК как надлежащего исполнения договора, так и возмещения понесенных убытков в полном размере и безвозмездного устранения последствий невыполнения или ненадлежащего выполнения доказательств (Пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.5 Договора). При этом, Управляющий возмещает Фонду убытки в случае, если при управлении Имуществом УК не проявила должной заботливости об интересах Фонда выразившееся, в частности, в нарушении положений Инвестиционной декларации, при условии неустранения таких нарушений в сроки, установленные действующим законодательством (Пункт 5.7 Договора).

Из содержания изложенного следует, что надлежащим может быть признано только такое исполнение Управляющим своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность УК при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации. Правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных резервов, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет. В противном случае, теряется смысл передачи пенсионных резервов в доверительное управление.

УК, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных резервов, самостоятельно определяет инвестиционную стратегию и в силу пункта 4 ст. 25 Закона о НПФ несет ответственность перед фондом по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

С учетом изложенного выше, толкование п. 2.1.8 Договора (в редакции ДС N 2) в соответствии с правилами, установленными ст. 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что смысл данного пункта состоит в том, что Управляющая компания приняла на себя обязанность в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств эмитентами ценных бумаг, которые были приобретены ею на средства пенсионных резервов Фонда, либо если в отношении указанных лиц введена одна из процедур банкротства, в связи с чем, получение от них пенсионных резервов, вложенных в ценных бумаги, не представляется возможным, возместить полученные убытки собственными денежными средствами.

Изложенное соответствует подп. "м" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 г. N 63 "Об утверждении Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением", согласно которому при размещении средств пенсионных резервов фонда не допускается отчуждение собственного имущества управляющей компании фонда в состав пенсионных резервов, доверительное управление которыми она осуществляет, за исключением случаев возмещения управляющей компанией убытков фонду.

(Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1479-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 24 и 25 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах"; Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-5247 от 10.06.2015 г. по делу N А40-67174/13-50-629).

Относительно довода ответчика о нарушении срока требования о выводе Имущества из доверительного управления, следует отметить следующее:

В соответствии с п. 2.7.3 Договора (в редакции ДС N 2) Фонд обязан подавать Управляющему требование о выводе Имущества из доверительного управления в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.8 Договора вывод всего имущества из доверительного управления осуществляется по требованию Фонда, представляемому Управляющему не позднее, чем за 30 дней до даты вывода.

На основании п. 3.9 Договора вывод части имущества из доверительного управления осуществляется по требованию Фонда в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования.

Обязанность по сохранности имущества, предусмотренная п. 2.1.8 Договора поставлена в зависимость от соблюдения сроков, установленных п. 3.8 Договора для случая вывода всего имущества из доверительного управления и оговаривается дополнительным соглашением в случае вывода части имущества из доверительного управления согласно пункту 3.9 Договора.

Требование Фонда от 26.03.2009 г. N 13/09 о частичном выводе из управления Имущества в размере 1 000 000 руб. соответствовало как условиям Договора, так и положением действующего законодательства и было своевременно исполнено Управляющим.

При этом, положение договора о том, что после частичного вывода Имущества обязанность Управляющего вернуть Имущество, переданное в управление в объеме не меньшем, чем на начало управления сохраняется только в случае подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения противоречит принципам доверительного управления средствами пенсионных резервов.

Как было указано выше, положения ст. 24 и 25 Закона о НПФ, устанавливающие обязанность Управляющего по обеспечению сохранность Имущества, переданного в управление, носят императивный характер и в силу ст. 422 ГК РФ не могут быть изменены сторонами, поскольку иное означало бы противоречие принципам доверительного управления средствами пенсионных резервов.

Следовательно, указанное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения Договора) как противоречащее положениям ст. 24 Закона о НПФ.

Следует отметить, что просьба Фонда от 29.06.2009 г. N 37/09 о рассмотрении возможности возврата всех активов, находящихся в доверительном управлении, не является требованием о возврате всех активов.

При этом иск Фонда в настоящем деле основан на требовании о возврате Имущества от 06.02.2015 г. N 34к/7395 в связи в расторжением договора в соответствии с его пунктом 7.1.3.

Согласно п. 7.2 Договора Управляющий при расторжении Договора осуществляет передачу Учредителю управления всего имущества (с учетом обязательств, возникших при исполнения Договора).

Тем самым, доводы УК о нарушения сроков подачи требования о выводе Имущества из доверительного управления являются необоснованными и незаконными.

Относительно довода ответчика о соблюдении истцом срока исковой давности при подаче искового заявления, следует отметить следующее:

В связи с тем, что требования Фонда по иску основаны на требовании о возврате Имущества от 06.02.2015 г. N 34к/7395 в силу расторжения договора, то трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, к моменту подачи искового заявления в арбитражный суд не пропущен.

Относительно довода ответчика о наличии вины Фонда в лишении Управляющего возможности обеспечить сохранность Имущества, следует отметить следующее:

В соответствии с п. 1.1 Договора, Фонд передает Управляющему Имущество, а Управляющий обязуется от своего имени в интересах Фонда осуществлять доверительное управление переданным имуществом.

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, обязан проявлять должную заботливость об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления.

При этом, продажа на организационных торгах в период с 29.06.2009 г. по 01.07.2009 г. ценных бумаг, входящих в состав Имущества на основании просьбы Фонда от 29.06.2009 г. N 37/09 о возможности возврата всех активов, находящихся в доверительном управлении, осуществлялась Управляющим самостоятельно, в связи с чем причинно-следственная связь между просьбой о рассмотрении возможности вывода активов и возвратом Фонду Управляющим денежных средств в объеме меньшем, чем на начало управления, отсутствует.

Относительно довода ответчика об обязанности Фонда принять от Управляющего Имущество в виде ценных бумаг, а не денежных средств и невозможности реализации Имущества в связи с банкротством Фонда, следует отметить следующее:

В соответствии с абз. 20 ст. 3 Закона о НПФ пенсионные резервы представляют собой совокупность средств, находящихся в собственности фонда и предназначенных для исполнения фондом своих обязательств перед участниками в соответствии с пенсионными договорами. При этом положениями ст. 18 указанного федерального закона предусмотрено, что пенсионные резервы формируются за счет пенсионных взносов, т.е. денежных средств, уплачиваемых вкладчиком в пользу участника в соответствии с пенсионным договором.

Как следует из п. 3 ст. 1024 ГК РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.9 Договора вывод денежных средств и/или ценных бумаг осуществляется в объеме, указанном в требовании о выводе средств из управления.

Условия данного пункта не содержат обязательств Фонда о принятии имущества из доверительного управления в виде ценных бумаг, в связи с чем форма вывода пенсионных резервов из доверительного управления (в виде денежных средств и/или ценных бумаг) определяется Учредителем управления самостоятельно.

Более того, гипотетическая возможность принять Имущество из доверительного управления, которую обосновывает Управляющий в своем отзыве на исковое заявление, не означает наличие у Фонда обязанности принимать Имущество в таком виде.

Обязанность Фонда принять имущество в виде ценных бумаг не установлена ни условиями Договора, ни положениями действующего законодательства и является его субъективным правом.

Нормы же Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которые ссылается Ответчик, регулируют продажу имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом) и не подлежат применению, поскольку основаны на неверном понимании Ответчиком норм права.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст. 129 Закона о банкротстве определен круг полномочий конкурсного управляющего и наряду с обязанностью конкурсного управляющего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Тем самым, оценивая указанные нормы Закона о банкротстве в совокупности, можно сделать вывод, что конкурсный управляющий обязан использовать предоставленные ему законом правовой инструментарий в той мере, которая обеспечит максимальную степень удовлетворения требований кредиторов негосударственного пенсионного Фонда и закон о банкротстве в способах правовой защиты прав негосударственного пенсионного фонда его не ограничивает, как и не снимает ответственность с Управляющего по сохранности переданного в доверительное управление имущества.

Предметом искового заявления Фонда является взыскании денежных средств по договору доверительного управления, что соответствует обязанности конкурсного управляющего, установленной абз. 8 п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Таким образом, требование Фонда о взыскании денежных средств, предъявляемое к Управляющему, как профессиональному участнику рынка ценных бумаг, является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего, установленной положениями Закона о банкротстве.

Относительно вопроса о наличии вины Управляющего в размещении Имущества в неликвидные активы, следует отметить следующее:

В абз. 19 п. 3 Инвестиционной декларации стороны установили, что риск рыночной ликвидности ценных бумаг, составляющих Имущество, должен быть нивелирован соответствующими квалифицированными действиями Управляющего, с возложением на УК обязанности осуществить вывод денежных средств в установленные договором сроки.

Как было указано в исковом заявлении, в управлении УК в составе имущества Фонда по настоящее время находятся 2 500 штук облигаций ОАО "Амурметалл" (номер выпуска 4-03-30513-F от 20.03.2008), по которым 17.04.2009, 21.04.2009, 16.10.2009, 16.04.2010, 15.10.2010, 15.04.2011 объявлены дефолты, а эмитент 03.10.2013 Арбитражным судом Хабаровского края признан несостоятельным (банкротом).

Согласно 5.8 Порядка допуска ценных бумаг к организованным торгам (утвержден Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-62/пз-н) при наступлении дефолта эмитента по любому из выпусков облигаций, включенных в список ценных бумаг, допущенных к организованным торгам, биржа исключает все облигации такого эмитента из котировальных списков с оставлением их в некотировальной части указанного списка не позднее двух торговых дней со дня наступления дефолта эмитента. При этом понятие дефолта эмитента раскрывается в подп. 20 п. 1.5 указанного Порядка.

Требования к составу и структуре пенсионных резервов Фонда установлены в п. 5 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2007 г. N 63.

В соответствии с п. 18 указанных Правил нарушение установленных ими требований к составу и (или) структуре пенсионных резервов фонда, возникшее в результате изменения стоимости ценных бумаг, составляющих пенсионные резервы, исключения ценных бумаг, составляющих пенсионные резервы фонда, из списка ценных бумаг, допущенных к торгам российскими организаторами торговли на рынке ценных бумаг, или из котировального списка фондовой биржи, а также в результате возникновения иных обстоятельств, не зависящих от действий фонда или управляющей компании фонда, должно быть устранено мерами, в наибольшей степени отвечающими интересам участников фонда, в течение 6 месяцев с даты, когда указанное нарушение было или должно было быть обнаружено.

Однако, как следует из изложенного в нарушение указанной нормы неликвидные ценные бумаги до настоящего времени не исключены из состава пенсионных резервов Фонда.

В соответствии с п. 5.7 Договора, нарушение положений Инвестиционной декларации трактуется как отсутствие должной заботливости Управляющего при управлении Имуществом и является основанием для взыскания Фондом с Управляющего убытков, причиненных вследствие таких нарушений Договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривая дело со схожими обстоятельствами, исследуя условия договора доверительного управления средствами пенсионных резервов, руководствуясь статьями 309, 310, 1012, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 25 Закона о НПФ также пришел к выводу о том, что "размещение компанией средств пенсионных резервов в облигации неплатежеспособных эмитентов не отвечает принципу обеспечения сохранности указанных средств, закрепленному законодательством, и не могло обеспечить возврат данных средств фонду, что является нарушением предусмотренного договором обязательства по возврату стоимости переданного фондом компании имущества, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении компанией обязанности по возврату имущества, и, как следствие, наличии у компании задолженности перед фондом" (Определение ВАС РФ от 28.04.2014 г. N ВАС-2091/14 по делу N А40-63656/11).

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. делу N А40-160637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова