Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-5034/16

г. Самара

20 мая 2016 г.

Дело N А55-1648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк - до и после перерыва представитель Зверева С.В. по доверенности от 24.02.2015 г.;

от ООО "Рекорд" - до и после перерыва представитель Федоринина О.Л. по доверенности от 25.05.2015 г.

от Федеральной налоговой службы - до перерыва представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 07.04.2016 г., после перерыва представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 07.04.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд", на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года об оспаривании сделки должника и об отказе во включении требований ООО "Рекорд" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1648/2015 (судья Мальцев Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк (ОГРН 1026300001815, ИНН 6310000192).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 г. открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" банк (далее по тексту - должник, Банк, ОАО "ВКБ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Рекорд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов Банка задолженность в размере 1 578 079 руб. 43 коп.

ОАО коммерческий "Волга-кредит банк" обратилось в суд с заявлением к ООО "Рекорд" о признании договора поручительства от 20.12.2013 г. недействительным.

Судом первой инстанции данные заявления рассматрены совместно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 г. признан недействительным договор поручительства от 20.12.2013, заключённый между ООО "Рекорд" и ОАО коммерческий "Волга-кредит банк".

ООО "Рекорд" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

С ООО "Рекорд" в пользу ОАО коммерческий "Волга-кредит банк" взыскана компенсация судебных расходов в сумме 3 000 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" оставлена без движения до 10 мая 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" принята к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2016 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 17 мая 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 мая 2016 г. представитель ООО "Рекорд" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего Банка и Федеральной налоговой службы просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 г. об оспаривании сделки должника и об отказе во включении требований ООО "Рекорд" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1648/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 20.12.2013 г. между ООО "Рекорд" (арендодатель) и Ерилкиной Т.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сроком до 01 декабря 2015 г. (далее - договор аренды) в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: центры обслуживания туристов, общей площадью 519 кв.м., с кадастровым (условным) номером 63:01:0519004:531, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Ленинский р-н, ул. Вилоновская, в границах согласно кадастровому паспорту;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: центры обслуживания туристов, общей площадью 1 235 кв.м., с кадастровым (условным) номером 63:01:0519004:606, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Ленинский р-н, ул. Вилоновская, в границах согласно кадастровому паспорту;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: центры обслуживания туристов, общей площадью 26 кв.м., с кадастровым (условным) номером 63:01:0519004:611, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Ленинский р-н, ул. Вилоновская, в границах согласно кадастровому паспорту.

В п. 1.7. договора аренды указано, что земельные участки предоставлены арендатору для использования под стоянку автотранспорта.

Согласно условиям договора аренды в период с 01.12.2013 г. по 01.12.2014 г. размер годовой арендной платы за аренду земельных участков составляет 18 188 000 руб., размер арендной платы в месяц установлен в сумме 1 515 666,67 руб., в период с 01.12.2013 г. по 01.12.2015 г. размер годовой арендной платы за аренду земельных участков составляет 19 279 000 руб., размер арендной платы в месяц установлен в сумме 1 606 583,33 руб.

В соответствии с п. 1.11 договора аренды обязательства арендатора обеспечиваются договором поручительства ОАО "ВКБ".

Согласно п. 3.2.12 договора аренды арендатор обязан представить в срок до 01.03.2014 г. решение компетентного органа Поручителя об одобрении данной сделки, в т.ч. как сделки с заинтересованностью.

Между ООО "Рекорд" и ОАО "ВКБ" заключен договор поручительства от 20.12.2013 г., согласно которому ОАО "ВКБ" обязался отвечать за исполнение гражданкой Ерилкиной Т.Н. всех обязательств арендатора по договору аренды земельных участков от 20.12.2013 г. N б/н.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель не вправе без согласия Арендодателя односторонне отказываться от принятых на себя обязательств по договору поручительства или изменять его условия, одностороннее расторжение поручителем договора поручительства не допускается (п. 7.2 договора поручительства).

В своем заявлении об оспаривании договора поручительства от 20.12.2013 г. конкурсный управляющий ОАО "ВКБ", указал на то, что он направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов и указанная сделка имеет признаки подозрительной сделки (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)), при заключении указанного договора могло быть допущено злоупотребление правом, сделка имеет признаки недействительных сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии со ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Целью совершения сделки поручительства являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов Банка.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст. ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При наличии требований кредиторов и выявленного имущества очевидна невозможность погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В результате исполнения спорной сделки поручительства у Банка как должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, из чего следует, что размер убытков кредиторов должника прямо пропорционален размеру их непогашенных требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате совершения должником оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка привела к увеличению размера имущественных требований к должнику и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение по обязательства должника за счет его имущества, а арендодатель ООО "Рекорд" может получить право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами.

При этом, отсутствуют какие-либо обязательства Ерилкиной Т.Н. перед Банком, возникшие в связи с заключением оспариваемого договора поручительства.

В рассматриваемом случае ОАО "ВКБ" не приобрело каких-либо активов, не получило какого-либо встречного исполнения со стороны арендатора Ерилкиной Т.Н., в пользу которого было совершено поручительство.

Учитывая, что договор поручительства является безвозмездной сделкой, которая не предусматривает встречного предоставления Банку как поручителю, целью совершения сделки, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов путем увеличения имущественных требований к должнику и уменьшения стоимости или размера имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве). Осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка предполагается, поскольку в данном случае сделка является безвозмездной, то есть направленной на уменьшение имущества должника без встречного предоставления.

Оспариваемый договор поручительства направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате его совершения был причинен вред имущественным правам (увеличение размера имущественных требований к должнику), ответчик ООО "Рекорд" было осведомлено о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, по вопросу о соответствии рыночной стоимости размера арендной платы, установленной в п. 2.1. договора.

Из заключения от 24.12.2015 (л.д. 167-200, т.3) следует, что размер арендной платы, установленной в п. 2.1. договора, не соответствует рыночной стоимости. По мнению эксперта, рыночная стоимость должна составлять 2 413 000 руб., то есть определённая в п. 2.1 договора стоимость аренды в 15 раз завышена.

Принимая во внимание тот факт, что экспертиза была проведена своевременно, а эксперт обладает специальными познаниями, всесторонне и полно исследовал все материалы, судом первой инстанции заключение экспертизы принято в качестве одного из надлежащих доказательств и отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Рекорд" о проведении повторной экспертизы.

Установление факта завышения арендной платы по договору аренды также свидетельствует о заключении оспариваемого договора в ущерб кредиторам, поскольку Банк как поручитель в случае неисполнения арендатором своих обязательств, обязан будет оплачивать арендодателю арендную плату, размер которой существенно завышен.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, сделка отвечает признакам недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении данной сделки не усматривается наличие какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могла бы служить сделка по выдаче поручительства за арендатора. В результате совершения сделки кредиторы Банка лишатся части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах следует исходить из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов общества Банка, и наличия оснований признания недействительным договора поручительства, направленного на безосновательное принятие Банком долговых обязательств во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, договор поручительства был заключен на заведомо невыгодных для Банка условиях, исполнение которого повлечет отчуждение активов должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка действий направленных на причинение ущерба собственным экономическим целям и интересам кредиторов, и о злоупотреблении Банком своим правом на свободу заключения договоров.

Сделка поручительства, при заключении которой допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при ее совершении было допущено злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного договор поручительства от 20.12.2013, заключённый между ООО "Рекорд" и ОАО коммерческий "Волга-кредит банк" правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Так как договор послуживший основанием для обращения ООО "Рекорд" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, признан судом недействительным основания для удовлетворения требований заявления о включении в реестр требований кредиторов 1 578 079 руб. 43 коп. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 г. об оспаривании сделки должника и об отказе во включении требований ООО "Рекорд" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1648/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года об оспаривании сделки должника и об отказе во включении требований ООО "Рекорд" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1648/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова